РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 3 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 на постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО3 от 

<

Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, так как водителю им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте по алкотестеру, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте не было, поскольку алкотестер нами был получен на экипаж, который находился в технически исправном состоянии. При составлении протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ водителю были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями водителя ФИО1 Объяснений и замечаний по содержанию протокола ни от водителя, ни от понятых не поступало, что следует из протокола об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КАП РФ, а также со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись. Также водитель был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - как устно, так и письменно - в материалах административного дела имеется выдержка из законодательства о правилах порядка освидетельствования лица, в которых также имеется подпись ФИО1 Нарушений процедуры проведения освидетельствования не имеется, поскольку правильность составления процессуальных документов удостоверена его подписью. Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гр. ФИО1 было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами.

Его для дачи показаний вызывали, однако в связи с ненормированным рабочим днем повестки ему были вручены позже даты, на которую были назначены судебные заседания, более того, согласно расстановке рабочее время приходится ночное время, в связи с чем он физически не могу присутствовать на судебном заседании. Однако судьей не предприняты попытки к вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС, который нес службу с ним непосредственно 11.09.2016 г., и находился при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Заявитель жалобы – инспектор ДПС ФИО2, а также защитник Атанян М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, защитника Атаняна М.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отказе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака алкогольного опьянения, данных о причине направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно материалов, проведены с участием двух понятых. 

Из пояснений ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> около 2 часов 00 минут он был остановлен экипажем ДПС на 

<

адрес обезличен>, приглашен в служебный автомобиль, инспектор зачитал ему права и порядок освидетельствования. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение. Он согласился. На месте по алкотестеру ему не предлагали пройти освидетельствование. Он предложил инспектору пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, но инспектор сказал, что алкотестера в машине нет. Его требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру было воспринято как отказ от медицинского освидетельствования. Понятых при этом не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель Р.А.В. показал, что 

<

Дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес обезличен>. После проверки документов ему предложил пройти в служебный автомобиль, где его попросили подписать протоколы, что водитель находился в нетрезвом состоянии. Водителя он не видел. Объяснения писал, так как диктовал ему сотрудник ГИБДД. Порядок освидетельствования и его права, обязанности ему не разъяснялись.

Мировой судья указал, что с учетом имеющихся в деле материалов, судья не может признать законно добытыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и пришел, по его мнению, к единственно правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в постановлении мирового судьи, опровержений показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.В., в материалах дела не имеется.

Инспектор ДПС ФИО2 вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы, в суд не явился, каких-либо сведений, подтверждающих изложенные им в материалах дела об административном правонарушении и жалобе обстоятельства, а также опровергающие выводы мирового судьи, не привел. 

На рассмотрение жалобы также был вызван Г.М.А., указанный в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Как следует из извлечений из КоАП РФ, находящихся в материалах дела, имеются подписи понятых под шаблонами, согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. 

Таким образом, данные извлечения содержат исключающие друг друга сведения, не соответствующие содержащимся в составленных инспектором ДПС ФИО2 материалах о том, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил, так как от него отказался. 

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручные объяснения Р.А.В., Г.М.А., в которых каждый указал, что был понятым по оформлению материала на состояние опьянения, где гражданин отказался от подписи и мед. освидетельствования. 

В объяснениях отсутствуют сведения о том, что в присутствии понятых ФИО1 инспектором ДПС, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что могло бы служить законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушениях закона, которые влекут невозможность признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу, следует признать обоснованным. 

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО1 не представлено, как и сведений об их наличии. 

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 на постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья