Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки о дарении квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании не достойным наследником, о признании ее добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки о дарении квартиры.

Просил сделку о дарении квартиры по 

<

адрес> признать ничтожной.

Право собственности на квартиру по 

<

адрес> передать ФИО1.

дата. к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО3.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Требования мотивировал тем, что в дата. ФИО осуществил дарение квартиры, расположенной по 

<

адрес> ФИО2., которая не является родственником ФИО

Единственным законным наследником ФИО является ФИО1

дата. Свердловский областной суд отменил решение Краснотурьинского городского суда от дата. о признании ФИО1 умершим.

Сделка дарения квартиры проходила тогда, когда ФИО1 был умершим.

ФИО2 завладела квартирой, ухудшила социально-жилищные условия ФИО, отправила его в дом престарелых, где он умер дата

дата ФИО1 обратился в Росреестр на предмет поиска наследства и установил, что ФИО владел на праве собственности квартирой, расположенной по 

<

адрес> Затем он указанную квартиру подарил ФИО2

В связи с тем, что в настоящее время квартира находится в собственности ФИО3, просит истребовать у нее указанную квартиру.

В судебное заседании истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства.

В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что о нарушенном праве он узнал в дата., в суд обратился в дата поэтому срок не припустил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании не достойным наследником, о признании ее добросовестным приобретателем.

Просит признать ФИО1 дата рождения, недостойным наследником ФИО дата рождения.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признает.

На встречных исковых требованиях настаивает, пояснила, что ФИО1 с дата по дата не видел ФИО С ним не встречался. В дата ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, т.к. Няганским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о возмещении стоимости и убытков.

ФИО находился в доме престарелых, ФИО1 к нему приехал, однако ничего ему не привез, за все время он материально ФИО не помогал, письма не писал, не звонил. В больницах не посещал. Из дома престарелых забрать не пытался. Лекарства не покупал. После смерти не хоронил, на похороны не приезжал. Поэтому считает, что он является недостойным наследником.

О нарушенном праве истец узнал в дата, когда рассматривалось гражданское дело ФИО1 к ФИО о возмещении стоимости и убытков. Поэтому он пропустил срок на оспаривание сделки.

Ответчик ФИО3 является добросовестным покупателем. Она взяла кредит в банке, приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, ФИО1 не знает. Считает, что по отношению к нему она никаких противоправных действий не совершала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО являлся собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Право собственности зарегистрировано дата

дата. между ФИО в лице представителя ФИО2 и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано дата

дата. между ФИО и ФИО2 был заключен договор дарения на квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Права собственности зарегистрировано дата

дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Квартира приобретена за 3 200 000руб., из которых 480 000руб. собственные денежные средства и 2720 000руб. кредитные денежные средства.

Между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» дата. был заключен кредитный договор № на сумму 2720 000руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на 180месяцев.

Право собственности зарегистрировано дата. В отношении жилого помещения усыновлены ограничения, ипотека в силу закона, с дата 

<

данные изъяты>.

дата. Краснотурьинским городским судом 

<

адрес> было принято решение, требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО удостоверить. 

Признать ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, умершим.

Решением суда было установлено, что с конца дата у ФИО не было сведений о месте нахождения ФИО1. По информации ОВД по 

<

адрес> от дата ФИО1 дата рождения, с дата находился в розыске по утрате родственных связей и до настоящего времени, т.е. дата., не был установлен.

Решением Краснотурьинского городского суда от дата. ФИО1 был признан безвестно отсутствующим.

На основании Решения Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от дата. было рассмотрено заявление ФИО1 об отмене решения от дата об объявлении его умершим и решение Краснотурьинского городского суда от дата было отменено. 

В дата Няганским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств.

Согласно протокола судебного заседания от дата ФИО1 пояснил, что ФИО обладал квартирой в 

<

адрес>, сейчас квартира перешла ФИО2. ФИО не является его генетическим отцом, он является отцом по закону, он его усыновил в 

<

данные изъяты> лет.

дата. Истец обратился в Няганский городской суд с иском о признании сделки договора дарения от дата недействительной сделкой, т.к на момент совершения сделки ФИО не понимал значения своих действий.

На основании определения Негуннского городского суда от дата по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата. сделаны выводы, что с наибольшей степенью вероятности ФИО на момент юридически значимого события (подписания договора дарения квартиры дата) не мог адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, осознавать свои действия на смысловом и целевом уровнях, понимать юридическую суть совершаемого правового акта (оформление договора дарения), прогнозировать социальные и правовое последствия, оценивать возможные риски, степень личной выгодности юридического акта, учитывать интересы заинтересованных сторон с учетом изменяющихся событий, то есть не мог понимать содержательную сторону (смысл) юридически значимого события, в связи с чем у него была нарушена и способность к регуляции своих действий и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертизой установлено, что с дата по дата. ФИО проходил лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Проводилась оперативное лечение.

дата. ФИО был признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

С дата ФИО осматривался амбулаторно терапевтом 

<

данные изъяты>

С дата. по дата. проходил лечение в терапевтическом отделении БУ «Няганская окружная больница» с повышение АД, боли в области сердца, похудел за 

<

данные изъяты> месяца на 

<

данные изъяты>., тонические судороги в конечностях с потерей ориентации в пространстве и времени.

В дальнейшем наблюдался у терапевта. дата осматривался отолагингологом.

С дата по дата. проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты> диагноз 

<

данные изъяты>

В дата перенес острое нарушение мозгового кровобращения по поводу чего с дата. по дата проходил стационарное лечение в неврологическом отделении 

<

данные изъяты>

При осмотре терапевтом дата., дата. отмечались жалобы на головокружение.

С дата. по дата. проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты>

дата. осмотр на дому, пациент не встает. дата. поступил в приемное отделение. С дата по дата. проходил лечение в хирургическом отделении БУ «Няганская окружная больница».

дата. осмотр невролога, в апреле упал в коридоре.

дата осматривался врачом психиатром.

дата. освидетельствован в бюро МСЭ с целью разработки индивидуальной программы реабилитации.

дата осматривался терапевтом на дому.

В период дата проживал в 

<

данные изъяты>

С дата по дата проходил стационарное лечение в инфекционном отделении.

С дата по дата проходил стационарное лечение в отделении паллиативной медицинской помощи 

<

данные изъяты>

дата. ФИО умер.

ФИО3, истец по встречному исковому заявлению, просит признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При этом также исследуются вопросы, связанные с возмездностью приобретения объекта недвижимости (его доли) по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Полагая себя добросовестным приобретателем, истец по встречному иску указала, что перед заключением сделки с ФИО2, со стороны продавца ей были предоставлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на распоряжение жилым помещением, включая документы, на основании которых у нее возникло право собственности на жилое помещение.

Из предоставленных документов явно следовало, что собственником спорной квартиры, зарегистрированным в ЕГРН, являлся ФИО2, личность которой была установлена, обременений, притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не зарегистрировано. До заключения сделки жилое помещение было осмотрено ФИО3 лично.

Сделка купли-продажи спорной квартиры была возмездной, цена максимально приближена к рыночной. Деньги продавцом по договору купли-продажи получены в полном объеме.

На приобретение спорной квартиры ФИО был получен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России», соответственно, сделка, на предмет ее соответствия закону, была проверена работниками Банка. 

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

В свою очередь, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015 г., по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Между тем, такие доказательства со стороны истца предоставлены не были.

Также в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 за 2015 г. (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) также отмечается, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судом установлено, что ФИО перед приобретением спорной квартиры ее осмотрела, ознакомилась со сведениями из ЕГРН. Сделка купли-продажи спорной квартиры была возмездной, цена максимально приближена к рыночной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 данной статьи).

Истец ФИО1 считает, что сделка дарения совершенная ФИО, является ничтожной и он является единственным наследником, после смерти ФИО

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата сделаны выводы, что с наибольшей степенью вероятности ФИО на момент юридически значимого события (подписания договора дарения квартиры дата) не мог адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, осознавать свои действия на смысловом и целевом уровнях, понимать юридическую суть совершаемого правового акта (оформление договора дарения), прогнозировать социальные и правовое последствия, оценивать возможные риски, степень личной выгодности юридического акта, учитывать интересы заинтересованных сторон с учетом изменяющихся событий, то есть не мог понимать содержательную сторону (смысл) юридически значимого события, в связи с чем у него была нарушена и способность к регуляции своих действий и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец по встречному иску, ФИО3 просит признать ФИО1 недостойным наследником.

В судебном заседании установлено, что с дата. ФИО1 не видел ФИО, с ним не поддерживал никаких отношений, не поддерживал его материально, не содержал, не звонил ему, не поздравлял с днем рождения и с другими праздниками, не писал письма, не дарил подарки, между ними отсутствовали контакты.

Согласно указанной экспертизе ФИО нуждался в лечении, уходе и заботе со стороны близких.

Как видно из ответа 

<

данные изъяты> от дата. ФИО дата рождения являлся получателем социальной услуги стационарной формы социального обслуживания отделения-интернат малой вместительности для граждан пожилого возраста и инвалидов в БУ «Няганкий комплексный центр социального обслуживания населения социальных услуг» по 

<

адрес> на основании уведомления Депсоцразвития Югры № от дата, на оказание договора о предоставлении социальных услуг от дата. ;№ и индивидуальной программы предоставления социальных услуг от дата №, выданной Управлением социальной защиты населения по городу Нягани и 

<

адрес>, согласно приказу учреждения о зачислении от дата № был зачислен на социальное обслуживание и был снят учреждением о снятии от дата № в связи со смертью.

Таким образом с дата по дата. ФИО находился в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения».

В соответствии с п. 1 ст. 87 СК Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В период с дата по дата рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о возмещении стоимости и убытков. 

ФИО в указанный период находился 

<

данные изъяты>

При этом попыток оказать материальную помощь ФИО забрать его из 

<

данные изъяты> ФИО1 не пытался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что навещал ФИО в 

<

данные изъяты> ничего ему не приносил, ФИО просил оставить его в покое. ФИО1 также выяснил с медработников, почему ФИО находится в учреждении, ему пояснили, что у него нет квартиры, нет родственников, которые могли бы за ним ухаживать. ФИО1 не изъявил желания забрать ФИО и ухаживать за ним, однако поехал в ЖЭУ и стал узнавать, действительно у него нет квартиры, узнал, что жилое помещение находится в собственности ФИО2 и уехал в 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты> поставили в известность, что ФИО умер, что нужно получить свидетельство о смерти и заняться его захоронением.

Однако ФИО1 свидетельство о смерти ФИО не получил, на похороны не приезжал, захоронением не занимался.

Согласно ответа Отдела ЗАГС от дата свидетельство о смерти на ФИО получила ФИО.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от дата создана специальная служба по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования 

<

адрес> на базе 

<

данные изъяты> с дата

Согласно ответа 

<

данные изъяты> с дата 

<

данные изъяты> являясь специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории 

<

данные изъяты> проводила мероприятия по погребению ФИО, дата рождения, умершего дата

Согласно журнала регистрации захоронений вышеуказанный гражданин захоронен дата., ответственное лицо за захоронение ФИО, затраты на захоронение ФИО составили 6684руб. 

Суд принимает во внимание, что на ФИО1, как на сына ФИО, возлагалась обязанность по осуществлению ухода и оказанию помощи ФИО, а также его захоронению.

Таким образом суд, приходит к выводу, что ФИО1 является недостойным наследником ФИО т.к. не содержал, не осуществлял уход за свои нетрудоспособным, нуждающимся в помощи отцом. Он не помогал ему материально, не отвозил его на лечение, не посещал в больнице, не дарил подарки, не звонил, не писал писем, не поздравлял с днем рождения, ни как не участвовал в его жизни, не хоронил, не посещал могилу, не ставил памятник, ФИО1 интересует только наследство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на момент подписания договора дарения ФИО, согласно экспертного заключения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что в дата еще до смерти отца, ФИО1 знал о договоре дарения, однако никаких действий по оспариванию сделки не предпринял. Данный факт подтверждает протоколом судебного заседания от дата по гражданскому делу ФИО1 к ФИО о возмещении стоимости и убытков. А также указанные факты подтвердил сам истец при рассмотрения данного гражданского дела, что он при посещении ФИО в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» интересовался у работников учреждения и в последствии в ЖЭУ, кому принадлежит на праве собственности квартира.

Таким образом суд приходит к выводу, что с дата прошло более одного года, для оспаривания сделки, т.е. истцом пропущен срок для оспаривания договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки о дарении квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании не достойным наследником, о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 дата рождения (паспорт гражданина РФ №), недостойным наследником ФИО дата рождения.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.