Судья: Ленгарт М.Я. Дело № 22-523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

адвоката Городецкого В.С. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

****>, д. Скоморохово, 

<

****>, фактически проживающий по адресу 

<

****>, судимый:

- 16.10.2015 Новоржевским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2017 по постановлению Псковского районного суда от 27.02.2017 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

- 10.03.2021 мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.03.2022 Пушкиногорским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.03.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 04.03.2024.

осужден: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время его содержания под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката Городецкого В.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении им мет лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, назначенное наказание излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоржеского района Псковской области И. В.Л. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а назначенное наказание соответствующим принципам справедливости, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. 

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении им мет лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

У суда психическое состояние ФИО1 не вызвало сомнений, поэтому оснований для освобождения подсудимого от наказания суд обоснованно не усмотрел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17.03.2022, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, основанием для установления надзора не являлось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.