Дело №12-61/2019

РЕШЕНИЕ

г.Покровск 25 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №19/216,

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 21.10.2019. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами категории «В» с 09.06.2010г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 21.10.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы ФИО3 указал на то, доказательствам по делу дана неверная оценка. Факт составления процессуальных документов в отношении него, не свидетельствует о его виновности. В судебном заседании он показал, что на самом деле он не управлял транспортным средством. Свидетель ФИО1 подтвердил, что до ДТП автомобилем управлял он, после чего, до прибытия сотрудников ДПС они поменялись местами. Оценивая видеозапись, суд дал оценку лишь его действиям, при производстве процессуальных действий, при этом не дал оценку разговору сотрудника ДПС и ФИО1, Оценка рапорта сотрудника ДПС также является неверной, т.к. не подтверждает факт управления им ТС. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Федоров А.А. жалобу поддержали и ссылаясь на те же доводы просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Также просят учесть, что ФИО3 физически не мог управлять ТС, т.к. он инвалид по здоровью, не имеет ноги, ручной привод на тот момент не был установлен. ФИО1 ранее судим условно, поэтому они поменялись местами. Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством нет.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что 19.06.2019г. они поехали из п.Мохсоголлох в г.Якутск, ФИО3 был в алкогольном опьянении. В г.Якутске его остановили сотрудники полиции, он испугался, растерялся, т.к. не имеет водительских прав и стал уходить от них и попал в ДТП. В это время проснулся ФИО3 и они поменялись местами, т.к. он не имеет водительских прав, имеет судимость. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019г. в 05 час. 54 мин. в 

<

...> возле дома №, водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». 

Согласно протоколу 14 ПО №072564 от 19.06.2019г., водитель ФИО3 в 05 час. 54 мин. 19.06.2019г. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Согласно акту 14 АО №054508 от 19.06.2019г. освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 19.06.2019г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 ознакомился и согласился, о чем в акте освидетельствования имеется запись «согласен» и подписи. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО №054508 от 19.06.2019г., составленный инспектором ГИБДД, содержит все необходимые данные, в связи с чем является допустимым доказательством. Тем самым, процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не усматривает. 

Указанные процессуальные действия, производились с использование технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи. Оценив в совокупности с другими доказательства просмотренную видеозапись, суд признает его допустимым, достоверным и относимым к рассматриваемому делу, качество просмотренной видеозаписи позволяет в полной мере отследить процесс производства процессуальных действий. Процессуальных нарушений при использовании технических средств видеофиксации при производстве указанных процессуальных действий, со стороны должностного лица, суд не усматривает. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в указанный период времени и в указанном месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства и рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей неверно оценены его показания и показания свидетеля ФИО1 о том, что ТС управлял не он, а свидетель ФИО1, не влекут удовлетворения жалобы. Данные показания ФИО3 и свидетеля ФИО1 были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с просмотренной видеозаписью производства процессуальных действий и другими доказательствами по делу. Выводы мирового судьи об управлении транспортным средством в состоянии опьянения именно ФИО3, а не свидетелем ФИО1, правильные, не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда оснований не имеется. 

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он физически не мог управлять автомобилем, поскольку он является инвалидом, у него нет ноги, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт опьянения ФИО3 был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу, акт составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО3 на судебную защиту. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст.3.9, 4.2 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы ФИО3 в целом не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, не согласится с которыми у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 21.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3- оставить без изменения, а жалобу ФИО3 –оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Сыроватская О.И.