Дело № 2-941/2025

№ 50RS0046-01-2025-000969-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 10 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 М.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 М.В. был заключен эмиссионный контракт № №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образование задолженности банк был вынужден обратить к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись № №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого было установлено, что у ФИО3 М.В. в собственности имеется недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Задолженность по эмиссионному контракту не погашена и составляет 643 928 рублей 05 копеек. 

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Н.Н., являющаяся супругой ответчика ФИО3 М.В. (л. д. 104).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО3 М.В. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 Н.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ФИО3 М.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 657 918 рублей 33 копеек (л. д. 40).

На исполнении в Царицынском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 М.В. на основании вышеуказанной исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 657 918 рублей 33 копеек (л. д. 17-18). 

Ответчик ФИО3 М.В. является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копией реестрового дела (л. 

<

...> 60-88). 

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 854 784 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Росреестром на основании постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрировано ограничение прав собственника на недвижимое имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. 

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из наличествующей в материалах гражданского дела сводной информации по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 М.В. является собственником транспортных средств – легкового автомобиля марки «Шкода Октавия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, а также полуприцепа марки «KASSBOHRER WS», 2012 годы выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Кроме того, в представленной сводной информации по исполнительному производству имеются сведения об открытых счетах и вкладах на имя ответчика ФИО3 М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку у должника имеются денежные средства и движимое имущество, на которые возможно обратить взыскание.

Обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только лишь при отсутствии иного имущества должника.

Кроме того, согласно п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Как следует из смысла положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. 

Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга - должника в данном имуществе невозможно. 

Судом установлено, что ФИО3 М.В. и ФИО3 Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок был приобретён ФИО3 М.В. на основании постановления главы администрации Ступинского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ; в органах Росреестра право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-63).

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 М.А. права собственности на спорный земельный участок, ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Н.Н., в связи с чем, указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, в связи с чем, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок супругами ФИО3 на момент разрешения спора судом в установленном законом порядке разделен не был, доли супругов в нем не определены и в натуре не выделены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что долговые обязательства ФИО3 М.В. перед ПАО Сбербанк являются их общим долгом. 

Поскольку спорное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком ФИО3 М.В. в период брака, основания для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов - земельный участок без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова