Мотивированно 

решение

 изготовлено 30 января 2026 года.

Дело № 2-94/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-002074-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве единовременного пособия при приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве единовременного пособия при приеме на работу, обосновав требования следующим.

27.04.2024 между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в вагонный участок Екатеринбург – структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК» по профессии проводник пассажирского вагона. Приказом АО «ФПК» от 02.08.2024 № 339 «Об утверждении Положения о выплате единовременных пособий работникам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу» работодателем установлена выплата единовременного пособия при приеме на работу для возмещения расходов, связанных с обустройством на новом месте работы, размер которого согласно п.2.2 Положения составляет 30 000 рублей. Выплата единовременных пособия производится на основании соответствующего заявления работника и приказа начальника структурного подразделения филиала АО «ФПК». На основании Положения ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона. На основании приказа №/ЛВЧКок от 20.06.2024 ответчику было выплачено единовременное пособие при первичном приёме на постоянную работу по профессии «проводник пассажирского вагона» в размере 30 000 рублей. 04.09.2024 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №/ЛВЧК/ОК от 04.09.2024) с 05.09.2024, то есть до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства. По причине неисполнения обязанности по отработке в АО «ФПК» не менее одного года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства предусмотренной п.п. 1.1 п.16 Трудового договора, п.2.5 Положения работник должен возместить сумму выплаченного единовременного пособия в размере 30 000 рублей. При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 12877,45 рублей, сумма задолженности составляет 17 122,55 рублей (30000 -12877,45), в связи с чем подлежит взысканию ответчика в судебном порядке. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму, выплаченную в качестве единовременного пособия при приеме на работу, в размере 17 122,55 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца ФИО3, просившей о проведении судебного заседания в их отсутствие, поддерживают иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 27.04.2024 она была трудоустроена в должности проводника пассажирского вагона, отработала 9 смен, заболела, ушла на больничный, длительное время находилась на больничном листе, по состоянию здоровья она не могла более продолжать трудовую деятельность, хотела уволиться по состоянию здоровья, по настоянию работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию. 22.08.2024 написала заявление об увольнении. 05.09.2024 была уволена. При увольнении от работодателя претензий к ней не было, расчет не получила, поскольку из заработка произвели удержания. Она не знала, что в июне 2024 года выплаченная сумма 25 900 рублей являлась единовременным пособием, в наименовании платежа работодателем была указана заработная плата. Считает, что не имеет задолженности перед истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать также ввиду пропуска истцом исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, применяются нормы трудового законодательства, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является 05.09.2025 года, однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только в ноябре 2025 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

С 27.04.2024 года по 05.09.2024 года ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда с испытательным сроком (приказ о приёме на работу №/ЛВЧок от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор от 27.04.2024 № (л.д. 26,27,20-25).

Приказом АО «ФКП» от 02.08.2024 года № 339 утверждено «Положение о выплате единовременного пособия работникам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу» (л.д.12-19).

Согласно пункта 2 названного Положения у работников, устроившихся на работу в АО «ФПК» возникает право на получение единовременного пособия при первичном приёме на постоянную работу в структурные подразделения АО «ФПК», а также по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) по той же профессии. Размер единовременного пособия работникам составляет 30 000 рублей (пункт 2.2 Положения).

Выплата единовременных пособий производится на основании соответствующего заявления работника и приказа начальника структурного подразделения филиала АО «ФПК» (пункт 2.3 Положения).

В случае подачи работником заявления о выплате и получения им единовременного пособия при первичном приёме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона и/или единовременного пособия за 6 месяцев работник обязуется отработать у работодателя период не менее одного года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства (п.3.1 Положения).

Работник, получивший единовременное пособие на основании п.2.1.1 и/или пункта 2.1.2 Положения, возвращает ранее выплаченные денежные средства в случае увольнения до окончания первого года непрерывной работы с момента трудоустройства: в том числе по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании заявления ФИО1 от 31.04.2024 года о выплате единовременного пособия по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы по профессии проводник пассажирского вагона (л.д.31), работодателем был вынесен приказ о выплате ФИО1 единовременно пособия (л.д.31-34).

В июне 2024 года ответчику перечислена сумма единовременного поощрения работника в сумме 30 000 рублей, на руки после удержания НДФЛ составил 25 925 рублей, что подтверждается расчетным листом (л.д.35).

Приказом № 2232/ЛВЧок от 04.09.2024 года ФИО1 уволена с 05.09.2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.29,30).

При увольнении ответчику начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 988,45 рублей, с учётом удержания из заработка размера единовременного поощрения работникам в сумме 30 000 рублей, за ответчиком числится долг в сумме 17 122, 55 рублей (л.д.80), который предъявлен истцом к взысканию 07.11.2025, что подтверждается информацией об отправлении копии иска почтовой корреспонденцией Почта России (л.д.37,104).

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора, при разрешении которого суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, моментом возникновения у истца права требования с ответчика взыскания единовременного пособия, является день расторжения трудового договора, то есть 05.09.2024 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является 05.09.2025 года. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 07.11.2025, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу ч.3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны уважительными, судом не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения с иском в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске лишает права на возмещение понесенных истцом судебных расходов (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве единовременного пособия при приеме на работу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательно форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.