ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оха, Сахалинская область 21 июля 2021 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей Шмарина Е.А., Дубины А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего среднее полное образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

06.06.2006 осужден Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Юргинского городского суда от 01.03.2010) по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 14.10.2016,

25.07.2019 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступления совершены ФИО1 в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

28.05.2018 в период с 13 до 15 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить находящееся в квартире, принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял находившиеся в квартире принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» стоимостью 6500 рублей, сотовый телефон «Банджеу» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Алькатель» стоимостью 500 рублей со шнурком и двумя сим-картами, не представляющими ценности, и положил в карманы своей одежды, после чего там же взял ноутбук «HP» с зарядным устройством общей стоимостью 20000 рублей и компьютерный манипулятор-мышь «Logitech» стоимостью 500 рублей, после чего покинул место преступления, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, таким образом тайно похитив его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей. 

Кроме того, 28.05.2018 в период с 15 до 16 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, просматривая текстовые сообщения в меню ранее похищенного, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung», понимая, что к абонентскому номеру установленной в нем сим-карты привязан счет банковской карты, открытый на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», решил тайно похитить находящиеся на этом счете, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, посредством указанного телефона и установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру № на имя Потерпевший №1, осуществил два безналичных перевода денежных средств на общую сумму 4500 рублей:

в 15 часов 40 минут 46 секунд с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе №№ Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», перевел на счет абонентского номера №, оформленного на имя ФИО11, принадлежащие Потерпевший №1 1500 рублей;

в 15 часов 49 минут 59 секунд с того же банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, перевел на банковский счет №, открытый на имя ФИО11 в операционном офисе №№ Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 3000 рублей, а в последующее время распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, таким образом тайно похитив их, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал и показал, что 28.05.2018 он пошел к соседу, чтобы попросить сигареты, когда поднялся на верхний этаж, то увидел, что в одной из квартир открыта дверь и в квартире спит потерпевший. ФИО1 зашел в эту квартиру и похитил оттуда ноутбук со всем, что к нему прилагается, а также три телефона, потом через номер 900 перевел денежные средства, в последующее время продал ноутбук. Все это ФИО1 сделал, поскольку нуждался в деньгах.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, которые тот принял.

15.04.2021 ОМВД России по городскому округу «Охинский» зарегистрирована явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им данных преступлений (т. 2 л.д. 10).

Кроме собственных признаний, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него был день рождения, с утра у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, с соседями немного употребили спиртного, и он лег спать, вечером проснулся и обнаружил, что из квартиры пропали ноутбук и три телефона, а с банковской карты пропали денежные средства в сумме 4500 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что к Потерпевший №1 приходил друг, тот ему открыл дверь, с ним посидели и он ушел, а дверь осталась открыта. О том, что кражу совершил ФИО1, стало известно от сотрудников полиции. Ущерб от кражи имущества является значительным, так как Потерпевший №1 пенсионер, пенсия составляет 19500 рублей, много денег уходит на лекарства. Из похищенного имущества возвращен только ноутбук и все, что к нему прилагается. Гражданский иск Потерпевший №1 поддерживает в полном объёме.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии, показала, что в начале июня 2018 года примерно в 18 часов ее сожитель ФИО16 в магазине в бывшем здании милиции в гор. Оха за 7000 рублей купил у мужчины по прозвищу «

<

Д>» ноутбук темно-серого цвета в сумке с «мышью» и зарядным устройством. В дальнейшем при попытке с помощью этого ноутбука зайти на страницу в социальную сеть «Одноклассники» открылась страница с ником «Потерпевший №1», в последующее время, поскольку на ноутбуке была переустановлена операционная система, все данные с жесткого диска были удалены. О том, что ноутбук краденый, известно не было (т. 1 л.д. 147-148).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, показал, что 04.06.2018 примерно в 18 часов в гор. Оха он встретил своего знакомого по имени Николай, который предложил помочь продать не дешевле 5000 рублей находившийся при нем ноутбук «HP» серого цвета в специальной темной сумке, с зарядным устройством, а также три сотовых телефона, один из которых был марки «Samsung». В тот же день Свидетель №1 пошел продавать взятый у Николая ноутбук в магазин в бывшем здании милиции в гор. Оха, где продал его за 7000 рублей ФИО17, из которых 5000 рублей отдал Николаю, а 2000 оставил себе и потратил на свои нужды, о том, что ноутбук ворованный, Свидетель №1 не знал (т. 1 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, показал, что примерно в конце весны 2018 года около 12 часов он видел, как ФИО1 зашел в 

<

адрес> входная дверь которой была открыта, после чего вышел оттуда, держа в руках ноутбук и несколько сотовых телефонов, а также какие-то провода, при этом ФИО3 сказал, что все это принадлежит ему. Затем в 

<

адрес> того же дома ФИО1 с помощью одного из телефонов перевел на банковскую карту ФИО18 деньги, потом встретился с ней возле магазина «Сахарок», взял у нее эту банковскую карту и купил продукты питания (т. 1 л.д. 250-252).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии, показала, что весной 2018 года ей позвонил ФИО1 и попросил дать ему номер банковской карты, чтобы брат перевел ему на нее деньги, ФИО11 сказала, чтобы он переводил по номеру ее телефона №, так как этот номер привязан к банковской карте. Через некоторое время на счет абонентского номера ФИО11 поступили 1500 рублей, она позвонила ФИО3 и сказала, что деньги поступили не на счет карты, а на счет абонентского номера телефона, после чего на счет карты Сбербанка на имя ФИО19 были зачислены 3000 рублей. Далее, ФИО11 возле магазина «Сахарок» встретилась с ФИО3, по его просьбе передала свою банковскую карту его знакомому Свидетель №2, тот зашел в магазин и с помощью карты купил продукты питания, после чего вернул карту ФИО11. Вечером того же дня в квартире своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, где находился и ФИО1, ФИО11 видела на столе три мобильных телефона, ФИО3 предложил ей их забрать, рассказав, что эти телефоны и ноутбук он похитил из 

<

адрес> том же доме, где хозяин квартиры Потерпевший №1 спал, а деньги, которые поступили на счета ФИО11, ФИО3 переводил с одного из телефонов, похищенных из квартиры Потерпевший №1, что кражу он совершил утром того же дня (т. 1 л.д. 242-246). 

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018 – 

<

адрес>, являющейся место преступления (т. 1 л.д. 71-78);

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 – кабинета №49 ОМВД России по городскому округу «Охинский», в ходе которого у ФИО10 изъят ноутбук «HP» с зарядным устройством, манипулятором «мышью» и сумкой (т. 1 л.д. 150-153);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2018 – изъятых у ФИО10 ноутбука «HP» с зарядным устройством, манипулятора «мыши» и сумки, являющиеся предметами преступного посягательства (т. 1 л.д. 154-160).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются: 

показания ФИО1, данные им в судебном заседании;

явка с повинной ФИО1 от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 10);

показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании;

показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-148);

показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-167);

показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 250-252);

показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 242-246); 

протокол осмотра места происшествия от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 71-78);

протокол осмотра места происшествия от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 150-153);

протокол осмотра предметов от 25.08.2018 (т. 1 л.д. 154-160);

протокол осмотра от 03.06.2021 документов, содержащих информацию о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, за период с 26.05.2018 по 06.06.2018, которая согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 127-131).

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Расхождения в детализации описываемых перечисленными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из указанных лиц суд не усматривает, объективных данных об этом суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, они полностью согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшего, а также с другими доказательствами по делу.

Иные оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании документы, в том числе заявление потерпевшего, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не отвечают требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу, а потому не приведены в приговоре.

С учётом поведения подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, суд в отношении содеянного признает его вменяемым. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия по первому эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду - по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения первого преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего и в силу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшему преступлением ущерба значительно превышает 5000 рублей. 

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, с 04.09.2017 состоит на учете у 

<

Ю> на учете у врача психиатра не состоит, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает заболеванием «

<

И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных в судебном заседании извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

И>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 06.06.2006.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку оба преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Охинским городским судом 25.07.2019, наказание в данном случае подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 25.07.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 06.06.2006, вновь совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о его явном нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения ни по одному из эпизодов преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного наказания и личности подсудимого в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражей, которая после вступления настоящего приговора в законную силу отменяется.

В соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «HP» с зарядным устройством, компьютерная мышь подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу этого имущества, информация ПАО «Сбербанк» о движении средств по счету подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения этого дела.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. в сумме 19320 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку объективных обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании причиненного преступлением вреда на сумму 13000 рублей, суд, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред на указанную сумму, размер которого подтвержден материалами уголовного дела, остался невозмещенным, а ФИО1 в судебном заседании иск полностью признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 25.07.2019 назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 25.07.2019.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 21.07.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - ноутбук «HP» с зарядным устройством, компьютерную мышь возвратить потерпевшему Потерпевший №1, информацию ПАО «Сбербанк» о движении средств по счету хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения этого дела.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 19320 (Девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>