Дело № 2-102/2025 

64RS0048-01-2024-005353-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.07.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Kia Sportage номерной знак №, причинены механические повреждения. 30.07.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 01.08.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 134755,48 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, а также выплате понесенных расходов. Страховой компанией были выплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., в удовлетворении иных требований отказано. В связи с тем, что страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатом рассмотрения обращения которого истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного транспортному средству согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 283500 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки согласно среднерыночным ценам в размере 148744,52 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО4 и Kia Sportage государственный регистрационной знак № под управлением ФИО3, в результате которого виновными действиями ФИО4, принадлежащему ФИО3 автомобилю Kia Sportage, причинен ущерб.

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационной знак № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

17.07.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением № об осуществлении страхового возмещения (л.д.159-160).

Вместе с этим 30.07.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил направить на ремонт транспортное средство (л.д. 12).

17.07.2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ОСАГО147872 (л.д. 60-61).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 176700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121400 руб. (л.д. 92-99).

23.07.2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 58-59). 

ООО «АВС-Экспертиза» 24.07.2024 года составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134800 руб. При этом согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134755,48 руб. (л.д. 102-109).

01.08.2024 года САО «ВСК» платежным поручением № 83023 осуществила ФИО3 страховую выплату по убытку № в размере 134755,48 руб. (л.д.124).

26.08.2024 года в адрес финансовой организации от представителя заявителя ФИО1 поступило заявление-претензия о выплате потерпевшему недоплаченного страхового возмещения по договору с финансовой организацией №, по среднерыночным ценам, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 320 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности в размере 2440 руб. (л.д. 14).

По результатам рассмотрения указанного заявления-претензии САО «ВСК» письмом от 10.09.2024 года уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выплаты дополнительных выплат страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возместив при этом расходы по нотариальному удостоверению и выдаче доверенности, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 года № 319571 о перечислении денежных средств в сумме 2760 руб. (л.д. 16,125).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков согласно среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-19).

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно выводам которого сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 10.07.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130400 руб., без учета износа – 188000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2041000 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что 17.07.2024 года между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, согласно п.3 которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании финансовой организацией заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом № 40-ФЗ.

29.10.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-101536/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (л.д. 20-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3, обратился в ООО «Экспертный центр «Синица» для проведения досудебного исследования. Согласно экспертному исследованию № от 21.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage поврежденного в результате ДТП, составляет 283500 руб. (л.д. 25-40).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Данные требования закона истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 148744,52 руб. (283500-134755,48), суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке 01.08.2024 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения суд признает несостоятельным и исходит из следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, данное заявление принято ответчиком до осуществления страховой выплаты, что не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Наличие у страховщика реквизитов потерпевшего, на которые была произведена выплата страхового возвещения не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения, поскольку указанное соглашение, которое должно содержать в себе, в том числе сумму страхового возмещения, должно быть заключено между потерпевшим и страховщиком в письменном виде и должно быть явным и недвусмысленным. 

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля. 

Представленным истцом экспертным исследованием, проведенным ООО «Экспертный центр «Синица» от 21.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283500 руб. Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба, не заявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 148744,52 руб. исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и размера убытков согласно среднерыночным ценам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неудовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование, проведенное ООО «Экспертный центр «Синица», в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований, подтверждение документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью/имуществу доверителя. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (п.3.1. договора). Распиской от 15.08.2024 года, подписанной сторонами подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по оплаты услуг по договору в размере 15000 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, представитель ответчика ссылался на несоответствие заявленных расходов требованиям разумности. При этом исходил из информации о среднерыночной стоимости услуг в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО представленного АНО «Союзэкспертиза», которая составляет 4333 руб.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов до указанного размера, так как ответчиком не представлено, на основании каких конкретных данных сделан вывод о такой среднерыночной стоимости; отсутствуют данные об экспертах (специалистах), проводивших исследование (анализ, оценку), а также сведения об их квалификации; отсутствует заключение, определяющее среднерыночную стоимость услуг, не приведены источники информации, на основании которых сделаны выводы о стоимости услуг. 

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности. 

На основании изложенного, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учетом баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг, о чем просит ответчик и считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5462 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148744 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5462 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года

Судья П.Н. Зеленкина