Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 20 августа 2025 года адрес

 Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004900-92) по административному иску ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, вынесенные в отношении ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» в рамках исполнительного производства № 82313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года: № 77047/25/1925699 от 16.01.2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, № 77047/25/1926799 от 17.01.2025 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в рамках исполнительного производства № 82314/23/77047-ИП от 27.01.2023 года № 77047/25/1925700 от 16.01.2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, взыскать с МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 в отношении ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» в рамках исполнительного производства № 82313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года были вынесены постановления № 77047/25/1925699 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код от 16.01.2025 года, № 77047/25/1926799 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2025 года. Указанные постановления были получены ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» 20.01.2025 года. Вместе с тем, решение Лефортовского районного суда адрес от 10.11.2023 года постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по постановлениям № 82313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, № 76614/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, № 82314/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, вынесенные судебными приставом-исполнителем оспариваемые постановления об аресте не могут основываться на признанных незаконными постановлениях, а, следовательно, подлежат отмене. 

 Представитель административного истца ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

 Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

 На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

 Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 40162/22/77047-ИП, возбужденное в отношении ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы».

В рамках исполнительного производства № 40162/22/77047-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве 15.10.2022 года вынесено постановление № 77047/22/97783118 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления № 77047/22/97783118 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82313/23/77047-ИП, в отношении должника ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы», в пользу взыскателя ГУФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма

На исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 40491/22/77047-ИП, возбужденное в отношении ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы».

В рамках исполнительного производства № 40491/22/77047-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве 15.10.2022г. вынесено постановление № 77047/22/97783183 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления № 77047/22/97783183 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82314/23/77047-ИП, в отношении должника ООО «Информационные Технологии - Промышленные Системы», в пользу взыскателя ГУФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10.11.2023 года постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора по постановлениям № 892313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, № 76614/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, № 82314/23/77047-ИП от 27.01.2023 года признаны незаконными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, вынесенными в рамках исполнительного производства № 82313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, № 77047/25/1925699 от 16.01.2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, № 77047/25/1926799 от 17.01.2025 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, вынесенным в рамках исполнительного производства № 82314/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, № 77047/25/1925700 от 16.01.2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принимая во внимание, что целью наложения ареста на имущество должника является его понуждение к исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, и запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принят должностным лицом после вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от 10.11.2023 года, которым постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора по постановлению № 892313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, № 892314/23/77047-ИП от 27.01.2023 года, признаны незаконными, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений № 77047/25/1925699 от 16.01.2025 года, № 77047/25/1925700 от 16.01.2025 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, № 77047/25/1926799 от 17.01.2025 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, постановления о взыскании исполнительских сборов признаны незаконными и отменены, принимая во внимание, то обстоятельство, что все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительных сборов, должны быть отменены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановлений № 77047/25/1925699 от 16.01.2025 года, № 77047/25/1925700 от 16.01.2025 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, № 77047/25/1926799 от 17.01.2025 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме сумма

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 № 77047/25/1925700 от 16.01.2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, вынесенное в отношении ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» в рамках исполнительного производства № 82314/23/77047-ИП от 27.01.2023 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 № 77047/25/1925699 от 16.01.2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА РУМСТЕР, 2014 г.в., регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, вынесенное в отношении ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» в рамках исполнительного производства № 82313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 № 77047/25/1926799 от 17.01.2025 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в отношении ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» в рамках исполнительного производства № 82313/23/77047-ИП от 27.01.2023 года.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «Информационные технологии - Промышленные Системы» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

 Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.