Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 17 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

с участием представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1,

старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2,

при секретаре Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Ставропольский бройлер» генерального директора ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ 

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо -Кавказскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением генеральным директором ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 подана жалоба по следующим основаниям.

В адрес Общества поступило Уведомление (извещение) о времени и месте осмотра территории, отбора проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении, которым Общество было уведомлено, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением эксперта ФИО5, будет произведен отбор проб и осмотр территории, в рамках возбужденного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, на земельном участке с кадастровым номером № и № (данное дело было возбуждено не в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер»).

В ходе осмотра земельных участков инспектором ФИО4 обнаружено, что по земельным участкам, расположенным в районе Общества, стекают сточные воды, которые далее сбрасываются по оврагу в 

<

адрес>, также обнаружен сток сточных вод ливневых, в том числе и дренажных, на земельный участок с географическими координатами 45*05*09.7 с.ш. 41*59*16.8.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2, по факту сброса сточных вод на земельный участок, возбуждено дело об административном правонарушении №, по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ (Нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления).

В соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Поручений вышестоящего руководства о возбуждении административного дела и проведении административного расследования старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 материалы дела не содержат.

Следовательно, у указанного инспектора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. материалы дела ей не передавались.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменено событие административного правонарушения: сброс сточных вод (в том числе и дренажных) с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», через отверстие в бетонированном заборе ограждающим территорию предприятия. Протоколами осмотра территорий отверстия не зафиксированы.

В протоколе об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пояснено, что в период осмотра территории (инспектором ФИО4) и до этого были сильные дожди и обнаружена вода, выходящая на поверхность, что подтверждается справкой о количестве выпавших осадков от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное говорит о том, что обнаруженные воды являются ливневыми, а не сточными и возникли вследствие природных явлений.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № (составленный инспектором ФИО4) не зафиксирован факт сброса сточных вод через отверстие в бетонированном заборе, ограждающим территорию предприятия, который был вменен Обществу.

Также в протоколе указано место совершения административного правонарушения: водосборная площадь водного объекта 

<

адрес>, но, доктору географических наук ФИО6 запрос об установлении водосборной площади был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (после завершения административного расследования), т.е. на момент составления протокола у должностного лица не было данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Не установив границы и наличие водосборной площади (так как не вся площадь является водосборной) или размер водоохранной зоны составлен протокол об административном правонарушении за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов. 

Материалами дела не установлено является ли участок водосбором водного объекта.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 при проведении административного расследования были допущены грубые процессуальные нарушения, повлёкшие нарушение его прав на защиту.

Так же представителем ЗАО «Ставропольский бройлер» представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном иным должностным лицом, не участвующим в производстве по данному делу - государственным инспектором ФИО4

Представленный в материалы административного дела Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № является процессуальным документом другого административного дела, представителю юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» не разъяснены права и обязанности, не вручена копия протокола.

Согласно Справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский ЦГМС от 25.04.2018 № 1-62/1090 по данным метеостанции Ставрополь количество выпавших осадков в январе 2018 г. составило 42,0 мм, в феврале - с 1 по 26 марта - 61,7 мм. 23.03.2018 г. выпало 1,1 мм осадков, г. -10,2 мм, 25.03.2018 - 4,4 мм, 26.03.2018-1,8 мм.

Таким образом, до проведения осмотра территорий (ДД.ММ.ГГГГ), интенсивного таяния снега, длительных дождей, ливневые воды в районе расположения ЗАО «Ставропольский бройлер», с участков, граничащих с ЗАО «Ставропольский бройлер» по уклону, в естественное понижения рельефа.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что сброс осуществляется с территории ЗАО «Ставропольский бройлер» через в бетонированном заборе ограждающим территорию, на водосборную водного объекта 

<

адрес>.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт не зафиксирован, не указано, что сброс происходит через отверстие в заборе.

Инспектором ФИО4 зафиксированы сбросы сточных вод на разных географических координатах. 

Также в рамках другого административного производства были отобраныводы (протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителю ЗАО «Ставропольский бройлер» не вручена копия указанного протокола, протокол не подписан государственным инспектором ФИО4

Пробы воды были отобраны с почвы (земли), а результаты сравнили с пдк для водоемов рыбохозяйственного назначения, т.е. эти ПДК применимы, если сброс осуществляется непосредственно в водный объект, и превышение в отобранных пробах предельно допустимых концентрациях само по себе не свидетельствует о загрязнении водосборной площади 

<

адрес>

При проведении административного расследования в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ Департаментом Росприроднадзора по СКФО была направлена Заявка на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой перед экспертом был поставлен вопрос, требуется установить наличие/отсутствие герметичности ограждений (по периметру забора), ограничивающих территорию ЗАО «Ставропольский бройлер», на предмет фильтрации сточных вод, в том числе дренажных и их сброса на земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале 26:11:021501.

В материалах административного дела отсутствует экспертное заключение в письменной форме. Представленное в материалы дела Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании письма Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № (в заявке указаны иные дата, номер), т.е. за рамками административного расследования в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер». Следовательно, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 был направлен запрос доктору географических наук ФИО6 «О предоставлении информации об особенностях рельефа, эрозионной сети и поверхностного стока на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале 26:11:021501, определить границы водосборной площади водного объекта р. 

<

адрес> в пределах вышеуказанного квартала» с нарушением требований, установленных п. п. 3.1.1, 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в Росприроднадзоре, утвержденной приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на Запрос ФИО6 дает описание только земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с участком № и №. Материалы дела не содержат сведений, каким образом был идентифицирован именно данный земельный участок.

Кроме того, в качестве специалиста привлечено лицо, косвенно заинтересованное в исходе дела - доктор географических наук ФИО6 является супругом государственного инспектора ФИО4, производившей осмотр вышеуказанного земельного участка.

В рамках административного расследования был произведен осмотр территории ЗАО «Ставропольский бройлер», по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному протоколу вменяемое событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ не нашло подтверждений: факт сброса сточных вод через отверстия в заборе не установлен.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № адресовано ФИО3 по месту работы: 

<

адрес>

Штамп входящей корреспонденции ЗАО «Ставропольский бройлер» на Уведомлении не свидетельствует о его получении ФИО3 и, учитывая часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о надлежащем извещении генерального директора о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер водосборной площади 

<

адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водооохранная зона 

<

адрес> составляет сто метров.

Представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. 

Старший инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения генерального директора «Ставропольский бройлер» ФИО3 к административной ответственности, не содержит доказательств свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушений и в результате не подлежит удовлетворению.

Ей было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» по факту нарушения водоохранного режима на водосборах водного объекта 

<

адрес>, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, а именно сброса сточных вод (в том числе дренажных) с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», через отверстия в бетонированном заборе ограждающем территорию предприятия, на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес>.

26.03.2018 были отобраны пробы сточных вод, попадающие на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес>, филиалом федерального бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») Ставропольским отделом инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю для проведения количественного химического анализа, в присутствии представителя по доверенности ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО7

Согласно протоколам отбора проб концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес> превысили ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения (далее ПДК) по 5 следующим веществам:

- ион аммония- 0,9 мг/куб.дм - ПДК - 0,5 мг/куб.дм в 1,8 раз;

- нитрит - ион - 0,44 мг/куб.дм - ПДК - 0,08 мг/куб.дм в 5,5 раза;

- фосфат - ион 2,4 мг/куб.дм - ПДК - 0,2 мг/куб.дм) в 12 раз;

- сульфат - ион- 322 мг/куб.дм - ПДК- 100 мг/куб.дм в 3,22 раза;

-железо - 0,110 мг/куб.дм - ПДК - 0,1 мг/куб.дм в 1,1 раза.

Данные факты свидетельствуют о нарушении ЗАО «Ставропольский бройлер» требований части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 1 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, части 1, 2 статьи 39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст.8.13 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении административного расследования было установлено, что должностное лицо, генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 имел возможность для соблюдения установленных требований, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «Ставропольский бройлер», старшего государственного инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 вынесено постановление о назначение административного наказания в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами российского законодательства в водоохранных зонах. Ответственность не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, достаточна возможность наступления негативных последствий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения административного расследования Департаментом Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №/АР-107 по факту сброса сточных вод в поверхностный водный объект 

<

адрес>, расположенного в границах Шпаковского района Ставропольского края, обнаружено нарушение водоохранного режима на водосборах водного объекта 

<

адрес> юридическим лицом ЗАО «Ставропольский бройлер», а именно сброс сточных вод (в том числе дренажных) с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», через отверстия в бетонированном заборе, ограждающем территорию предприятия, на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес> (на земельный участок с географическими координатами №" с.ш., №" в.д., расположенного границах кадастрового квартала №). 

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод попадающие на водосборную площадь водного объекта 

<

адрес> филиалом федерального бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу Ставропольским отделом документального контроля - испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю для проведения количественного химического анализа, в присутствии представителя по доверенности ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО7

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (юридическое лицо уведомлено, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований названного Кодекса и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Довод представителя генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что отсутствовало поручение вышестоящего руководства о возбуждении административного дела и проведении административного расследования является необоснованным, поскольку в материалах административного дела № имеется поручение заместителя начальника Департамента – начальника Ставропольского территориального отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами административного дела опровергается довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что у госинспектора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: в ходе проведения административного расследования Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту сброса сточных вод в поверхностный водный объект 

<

адрес> речка, расположенного в границах Шпаковского района Ставропольского края. Данный факт подтверждается: протоколом отбора (измерений) проб вода от ДД.ММ.ГГГГ №-в, фото и видео материалами.

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что протоколами осмотра территорий не зафиксированы отверстия в бетонированном заборе ограждающим территорию предприятия является необоснованным поскольку отверстия зафиксированы фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, кроме того в материалах дела имеется служебная записка государственного инспектора ФИО4, в которой отражено, что сброс сточных вод с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществляется через отверстия в бетонированном заборе. 

Довод ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что обнаруженные воды являются ливневыми, а не сточными, так же суд находит несостоятельным, поскольку «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденная Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11, поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон, строительных площадок, складских хозяйств, автохозяйств, а также особо загрязненных участков, расположенных на селитебных территориях городов и населенных пунктов (бензозаправочные станции, автостоянки, автобусные станции, торговые центры), перед сбросом в дождевую канализацию или централизованную систему коммунальной канализации должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях (п. 4.12.). Места расположения объектов канализации и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод к поверхностного стока в водные объекты необходимо согласовывать с органами местного управления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Санитарные правила и нормы». Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, к отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам. В частности, их допускается отводить после очистки в соответствии с требованиями СанПиН и при соблюдении нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Данные строительные нормы и правила (СНиПы), санитарно- эпидемиологические правила и нормативы (СанПиНы) приняты и действуют на всей территории РФ как ведомственные нормативные правовые акты.

Сточные воды предприятий подлежат очистке и обезвреживанию. Ливневые и талые воды с промышленных площадок и прилегающей территории относятся к категории загрязненных производственных сточных вод с распространением всех гигиенических требований к условиям их сбора и очистки.

Старшим государственным инспектором ФИО2 был сделан запрос доктору географических наук об особенностях рельефа, эрозионной сети и поверхностного стока на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале № Шпаковского района Ставропольского края, а также определить границы водосборной площади водного объекта 

<

адрес> в пределах вышеуказанного кадастрового квартала.

Доктор географических наук ФИО6 пояснил, что анализ особенностей рельефа, эрозионной сети и поверхностного стока на участке с кадастровым номером № показал, что он расположен на правом борту балки Третья речка. Это склон север-северо-восточной экспозиции (азимут 10°), с крутизной от 12° в верхней части до 1,2° в нижней части. Перепад высот на склоне в пределах участка составляет 75 метров в пределах абсолютных высот от 452,5 м. (в юго-западной части участка) до 377,5 м. (в северо-восточной части участка у тальвега водотока 

<

адрес>). Участок занимает среднюю и нижнюю часть этого склона в пределах элементарного водосборного бассейна, верхняя часть которого (откуда направляется сток атмосферных осадков через участок в русло водотока Третья речка) находится на смежных с юга, юго-запада земельных участках, находящихся в кадастровых кварталах № и №.

Значительные протяженность склона в пределах водосборной площади (до 1 км) и перепад высот (до 100 м), характер четвертичных отложений и коренных пород (верхнечетвертичные суглинки и глины нижнесарматского подъяруса среднего миоцена) определяют активное развитие здесь эрозионных процессов. В соответствии с его ориентировкой, сток направлен с юг-юго-запада на север-северо-восток. Сначала в верхней и средней части склона он осуществляется в виде поверхностного стока атмосферных вод (осадки, таяние снега струйками и ручейками различной величины), образуя концентрированные потоки талой, ливневой и дождевой воды и создавая промоины и водороины. Ниже, в север-северо-восточной части участка происходит концентрация поверхностного стока, что приводит к образованию значительных очагов размыва и приводит к формированию оврагов шириной до 10-15 метров и глубиной до 2-3 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В этой связи получение пояснений доктора географических наук ФИО6 не противоречит указанной норме закона. 

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что в качестве специалиста привлечено лицо, косвенно заинтересованное в исходе дела - доктор географических наук ФИО6 является супругом государственного инспектора ФИО4, производившей осмотр вышеуказанного земельного участка суд расценивает критически, поскольку представителем юридического лица не представлено доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела.

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что штамп входящей корреспонденции ЗАО «Ставропольский бройлер» на Уведомлении не свидетельствует о его получении ФИО3 и, учитывая часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о надлежащем извещении генерального директора о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (п. 3 ст. 25.15).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Признавая должностное лицо – генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 исходила из того, что согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо признается виновным в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена совокупность элементов состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Доводы представителя должностного лица ЗАО «Ставропольский бройлер», изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Ставропольский бройлер» соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Департамента были выяснены все обстоятельства совершенного должностным лицом ЗАО «Ставропольский бройлер» правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину и в результате вынесено решение о привлечении должностного лица генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 к административной ответственности.

На основе анализа и оценки доказательств, представленных в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о виновном лице, а так же общественная опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ от 07 июня 2018 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов