Мировой судья судебного участка № Дело №)

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (

<

...>),

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 20 января 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой.

В жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В случае несогласия суда с прекращением дела – переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и смягчить наказание до штрафа в размере 1000 рублей. В обосновании жалобы указала, что субъективная сторона правонарушения (умысел) не установлена и не доказана. В материалах дела нет доказательств того, что она осознавала факт дорожно-транспортного происшествия, почувствовала контакт с другим транспортным средством, видела либо могла видеть повреждение, умышленно покинула место ДТП. Происшествие имело для нее крайне неочевидный характер. Она предприняла все необходимые действия для проверки ситуации и не обнаружила признаков ДТП, у нее не было никаких мотивов скрываться. Последующее ее поведение свидетельствует об отсутствии умысла скрыться с места события. Об отсутствии умысла на оставление места ДТП свидетельствует наличие у нее действующих полисов ОСАГО и КАСКО. Полагает, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не подтверждает факт осознания ею факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку видеозапись не отражает ее угол обзора как водителя, не фиксирует ее реакцию, не содержит звуковой дорожки, не позволяет установить, почувствовала ли она контакт, не подтверждает факт ее осознания ДТП. В материалах дела имеется определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено отсутствие события ДТП и состава правонарушения. При таких обстоятельствах невозможно инкриминировать оставление места ДТП, поскольку отсутствует само событие, место которого якобы оставлено. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному документу. Имеется неполнота рассмотрения дела: не назначены необходимые экспертизы. Для установления того, могла ли она физически заметить столкновение, требовалось проведение ряда исследований, например, автотехнической, видео технической экспертизы, ни одной экспертизы назначено не было. Постановление мирового судьи содержит логическое противоречие. В мотивировочной части суд отмечает ряд обстоятельств: удар был тихим/неброским, повреждения незначительные и малозаметные, обзор водителя ограничен конструкцией автомобиля, видеозапись не отражает восприятие водителя. Однако делается прямо противоположный вывод, будто она имела возможность и должна была осознавать факт ДТП. Неправомерно учтены сведения о предыдущих нарушениях ПДД. Обратила внимание на поведение второго водителя, его регулярная неосторожная манера парковки стала объективным фактором, препятствующим обнаружению минимального контакта и подтверждающим отсутствие у нее возможности осознать факт ДТП. Мировой судья необоснованно не рассмотрел возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Повреждение имело минимальный характер, вред причинен только имуществу, инцидент произошел в дворовой территории, придомовая парковка для жителей дома, не создав угрозы безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием защитника ФИО3.

Ее защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Пояснил, что у автомобиля ФИО3 имеется высокая посадка, массивные стойки и широкий капот, что создает мертвую зону в переднем правом углу – при обычном осмотре без изменения позиции невозможно заметить минимальные повреждения, если таковые имеются. После ДТП, когда ФИО1 вышла из своего автомобиля, то в сумерках каких-либо повреждений на обоих транспортных средствах не обнаружила. ФИО1 хотела заказать себе такси, т.к. выехать с парковочного места прямо и влево невозможно было. На видеозаписи видно, что ФИО1 выехала с парковки, когда автомобиль с противоположной линии покинул парковку. При осмотре ТС его доверителя были зафиксированы повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери. Позиция защиты основана на том, что ФИО1 что-то почувствовала, но когда вышла из автомобиля, она посмотрела и никаких следов, которые могли свидетельствовать о том, что контакт между транспортными средствами был, не обнаружила, когда у нее появилась возможность, она уехала. Потом через какое-то время ФИО1 вернулась, и на это же парковочное место припарковалась. Автомобиль ФИО4 часто видит, но на нём не видно повреждений на фаре и на бампере. На тех фотографиях, которые их сторона предоставила, видно, что ФИО4 постоянно нарушает правила парковки ТС. Те нарушения, которые указаны в административной практике ФИО1, совершены не ею, а им (ФИО3), считает, что сотрудник Госавтоинспекции мог уточнить у его доверителя, ею ли были совершены эти правонарушения или нет. Сотрудником Госавтоинспекции было вынесено два определения, и они противоречат друг другу. Одно определение было вынесено об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, а другое было вынесено, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании объяснения, которые давал в ходе административного расследования и рассмотрения дела первой инстанции поддерживал в полном объеме, против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании, будучи предупрежденным судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что им было вынесено два определения, поскольку в данном делопроизводстве два события. Одно событие - это ДТП, а второе событие – сокрытие с места ДТП. Когда происходит ДТП и на место ДТП приезжают сотрудники Госавтоинспекции, то на виновника ДТП составляют протокол. В данном случае при выезде с парковочного места ФИО1 допустила наезд на стоящее транспортное средство, но при этом не нарушила какой-либо пункт ПДД РФ, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это определение выносится, чтобы потерпевший мог обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Согласно ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Если возникает ДТП, то человек обязан его зафиксировать, в т.ч. вызвать сотрудников Госавтоинспекции либо самостоятельно оформить европротокол либо вызвать аварийного комиссара. Если лицо, которое управляло ТС, допустило это событие и уехало/ушло с места ДТП, то в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Если нет состава административного правонарушения, это не значит, отсутствует событие ДТП. Поскольку ФИО6 после ДТП не обратилась в Госавтоинспекцию, значит это образует состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Она должна была все зафиксировать, когда сотрудники Госавтоинспекции приехали на место ДТП, то ФИО1 на месте ДТП не было. Им был осуществлен выезд на место ДТП, просматривалась видеозапись с места ДТП, а также была опрошена девушка, которая пояснила, что она с подругой стояла на улице и видела, как произошло ДТП. Потом свидетель с подругой видели, что ФИО1 вышла из автомобиля, начала осматривать свой автомобиль и через какое-то время она уехала. Потом вызвал в Госавтоинспекцию обоих участников ДТП, провели осмотр их ТС. В ходе осмотра ТС были установлены характерные повреждения для данного ДТП, в т.ч. установлены парные точки контакта. С повреждениями участники были согласны, и был составлен акт осмотра ТС. Наличие контакта между транспортными средствами ФИО1 и ФИО4 не оспаривали. При даче объяснений ФИО1 пояснила, что услышала хруст снега и не поняла, что произошло ДТП. Акт осмотра ТС ФИО1 был подписан. Каких-либо ходатайств о назначении автотехнической или видеотехнической экспертизы ФИО1 не заявляла. ФИО1 присутствовала на всех процессуальных действиях, в т.ч. при осмотре транспортных средств, составлении протокола об административном правонарушении. Перед дачей объяснений до ФИО1 довел процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в устном порядке заявила ходатайство о допуске ФИО3 в качестве её представителя. Доверенности на его имя в ходе административного расследования мне представлено не было. На видеозаписи зафиксировано, что произошел небольшой толчок, поэтому сигнализация на транспортном средстве ФИО4 не сработала. Заявление о том, что произошел наезд на его автомобиль написал сам потерпевший, пояснил, что ему изначально пришло СМС- сообщение, что на его транспортное средство произошел наезд.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что находилась у крыльца 

<

адрес> в г. Омске, видела, как автомобиль Хавал, водителем которого являлась женщина, при выезде с парковочного места два раза задел автомобиль Тойота белого цвета, который стоял с правой стороны по отношению к автомобилю Хавал. Контакт транспортных средств видела, также слышала характерный звук – «скрежет». При контакте автомобиль Тойота сдвинулся. Водитель автомобиля Хавал вышла из автомобиля, посмотрела транспортные средства и потом уехала. После она (ФИО11 рассказала о случившемся коллеге ФИО8, и они вместе оставили записку о случившемся на стекле автомобиля Тойота.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист), о чем свидетельствует запись в справочном листе дела, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минут в районе 

<

адрес> в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем «HAVAL F7», г/з А936ОК155, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA», г/з Х892ВА55, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. В действиях лица уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.1); определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией карточки учета транспортного средства автомобиля «HAVAL F7», г/з № (л.д. 5), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснением ФИО1 (л.д. 9), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра (л.д. 11, 12-15), диском с видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к совершению наезда на стоящий рядом справой стороны автомобиль «TOYOTA», г/з № в процессе движения автомобиля «HAVAL F7», г/з № (при выезде с парковочного места) в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте.

Произошедшее событие (наезд на стоящий справа автомобиль) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов не усматривается существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку не доказан умысел на оставление места ДТП, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самой ФИО1, результата осмотра транспортных средств, зафиксированным в соответствующем акте и фототаблице к нему (л.д. 11, 12-15), видеозаписи (л.д. 7), на которой зафиксирован механизм ДТП и действия водителя ФИО1, показаний непосредственного очевидца ДТП ФИО7, опрошенной судом апелляционной инстанции, не имеется. При этом, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Акт осмотра транспортных средств производился с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО4, подписан ими без замечаний, содержит указание на наличие повреждений у автомобиля Тойота Камри белого цвета переднего бампера слева, наслоение инородного вещества красного цвета, повреждение левой фары, а у автомобиля Хавал красного цвета установлено нарушение ЛКП задней правой двери, вмятина, потертости по черному пластику задней правой арки колесе, установлены парные точки контакта между автомобилями (л.д. 11-15).

На видеозаписи (л.д. 7) отчетливо видно, что автомобиль Хавал, г/з № находится на парковочном месте, справа от него стоит легковой автомобиль белого цвета, водитель автомобиля Хавал начинает выезжать с парковочного места направо, выезжает под углом направо очень близко к автомобилю белого цвета, выехать не получается из-за близко стоящих автомобилей и габаритов автомобиля Хавал, в какой-то момент автомобиль белого цвета покачнулся, далее автомобиль Хавал возвращается в парковочный карман, потом чуть движется вперед, далее опять назад в парковочный карман, далее водитель вновь паркует автомобиль, но заехала в парковочный карман не до конца, остановилась, далее автомобиль Хавал опять движется вперед, затем назад в парковочный карман, далее водитель выключает фары, выходит из автомобиля Хавал, обходит его сзади и проходит справа, т.е. между автомобилем Хавал и автомобилем белого цвета, смотрит на автомобили, далее ходит по парковке, увидела, что впереди уезжает транспортное средство, садится в автомобиль Хавал и уезжает.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, следует, что она непосредственно наблюдала, как водитель автомобиля Хавал, г/з №, красного цвета при выезде с парковки направо допустила наезд на припаркованный справа автомобиль Тойота Камри белого цвета, после сдала назад и еще пару раз попробовала выехать и оба раза стукнула автомобиль Тойота Камри. Затем водитель женщина вышла из автомобиля, посмотрела повреждения на автомобилях, потом села в свой автомобиль и уехала с парковки. Указанное она сообщила коллеге ФИО8, которая была опрошена должностным лицом. Указанный свидетель предупрежден судом апелляционной инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанным показаниям, учитывая, что они согласуются с данными акта осмотра, видеозаписью оснований не имеется.

Таким образом, расположение транспортных средств, характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, а также содержание видеозаписи, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, ее действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Наличие у ФИО1 действующих полисов ОСАГО и КАСКО с учетом установленных фактических обстоятельств по делу об отсутствии умысла на оставление места ДТП не свидетельствует.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что для подтверждения того, могла ли она физически заметить столкновение, требовалось проведение ряда исследований, например, автотехнической, видеотехнической экспертизы, ни одной экспертизы назначено не было, являются надуманными.

Экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

В рассматриваемом деле основания к назначению экспертизы должностным лицом не усмотрены. Каких-либо возражений, ходатайств о назначении по делу экспертизы ФИО1 не заявляла на стадии административного расследования, при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции оснований к назначению экспертизы исходя из совокупности вышеприведенных доказательств судом не усмотрено.

Позиция стороны защиты о том, что наличие определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено отсутствие события ДТП и состава правонарушения (л.д. 39), не позволяет инкриминировать оставление места ДТП, поскольку отсутствует само событие, место которого якобы оставлено, основаны на неверном толковании понятий «дорожно-транспортного происшествия», «административное правонарушение», «состав административного правонарушения». Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 при осуществлении выезда с парковочного места и наезде на рядом стоящий автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что нет события дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данной связи, доводы жалобы о возможной переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевший ФИО4, по мнению, ФИО1 систематически нарушает правила парковки, не могут быть приняты во внимание, для оценки действий водителя ФИО1 на предмет соблюдения п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, правового значения не имеют.

Наличие каких-либо сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что судом при избрании меры наказания необоснованно приняты во внимание административные правонарушения, совершенные ее сыном, основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи явиться не могут.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № (№

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года