Дело № 2-2477/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Лига» на должности ..... в период с ....., уволена по собственному желанию. Оплата труда была установлена в соответствии с условиями договора индивидуальная сдельная, размер заработной платы зависел от количества произведенной продукции и исчислялся в баллах, стоимость одного балла составляла ..... руб. Однако с ..... ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо приказа и уведомления работника уменьшил стоимость одного балла до ..... руб., чем ущемил права истца как работника. С этого времени оплата труда истца производилась именно из расчета стоимости балла ..... руб. Истец полагает, что ответчик в результате своих неправомерных действий не выплатил истцу заработную плату в полном объеме в размере ..... руб. Поскольку расчет оплаты времени ежегодных отпусков производился также исходя из размера средней заработной платы, ответчиком также не полном объеме произведена оплата отпуска. Соответственно истец полагает, что за период отпусков ответчик обязан ей произвести доплату в размере ..... руб. Кроме того истец полагает, что ей должна быть произведена доплата за ненормированный рабочий день за все время ее работы у ответчика в сумме ..... руб. Истец указывает, что обращалась к ответчику с претензией о выплате ей заработной платы в полном объеме, ответчик в удовлетворении ее требования отказал. Истец полагает, что действиями ответчика ее права работника были нарушены, просит суд взыскать с ответчика ООО «Лига» задолженность по заработной плате, исчисленной по баллам с ..... в размере 62 990 руб., задолженность по оплате отпускных в размере 51 317,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что представленный ответчиком трудовой договор от ....., а также дополнительное соглашение к нему от ..... она не подписывала, подпись в указанных документах ей не принадлежит, следовательно, условия трудовых отношений между сторонами следует определять в соответствии с представленным ею трудовым договором от ...... Об этом же свидетельствует запись в ее трудовой книжке. Указала, что у нее был ненормированный рабочий день, поскольку приходилось задерживаться до окончания выпуска новостей. Полагает, что оплата должна быть произведена из стоимости балла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Утверждения истца о том, что ей была установлена балльная система оплаты труда, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный истцом трудовой договор от ..... является недопустимым доказательством, так как он не подписан работодателем, его происхождение ответчику не известно. Указанная в трудовом договоре система оплаты труда в организации ответчика никогда не вводилась, работодатель лишь рассматривал такую возможность, однако от введения такой системы оплаты отказался. В период работы истца заработная плата регулировалась трудовыми договорами и штатным расписанием. В ..... в связи с тяжелым экономическим положением работники были переведены на сокращенный рабочий день, в том числе, и истец. Оплата труда производилась из расчета 4-часового рабочего дня. В таком режиме организация работала вплоть до ...... Работники были уведомлены о введении с ..... сокращенного рабочего времени при заключении дополнительного соглашения от ...... Такое соглашение было заключено и с истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается факт нахождения в трудовых отношениях в период с ..... по ...... 

Согласно записи в трудовой книжке истец исполняла трудовые обязанности ..... с ..... по ..... (л.д.16 т.1). 

Истцом представлена копия трудового договора от ....., согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность ..... канала «ТНТ-Березники», согласно п. 4.6. договора работнику устанавливается индивидуальная сдельная система оплаты труда, размер заработной платы зависит от количества произведенной продукции (единицы конечного результата работы), ее качества и сдельной расценки и определяется согласно установленным критериям (стоимость балла составляет ..... руб.) (л.д.13-15 т.1).

Ответчиком представлен трудовой договор № от ....., согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность видеорежиссера, в соответствии с пунктом 4.1 работнику устанавливается заработная плата в размере ..... руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент 15% (л.д.66-67 т.2). Также ответчиком представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ....., согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении работнику 20–часовой рабочей недели, нормированного рабочего дня, с выплатой заработной платы в размере ..... руб. в месяц, в том числе, уральский коэффициент (л.д.68 т.1). 

Согласно приказу о приеме работника на работу от ..... ФИО1 принята на работу в редакцию новостей ..... с тарифной ставкой (окладом) ..... руб. с выплатой районного коэффициента 15 % - ..... руб. (л.д. 69 т.1). Основанием к изданию приказа являлось личное заявление работника (л.д. 65 т.1). 

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» подписи от имени ФИО1, расположенные: в трудовом договоре № от ....., заключенном между ООО «ЛИГА» и ФИО1, в графе «Работник», в строке «С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛИГА» ознакомлен», в строке «Второй экземпляр трудового договора получил»; в дополнительном соглашении № от ..... к трудовому договору (контракту) № от ....., заключенном между ООО «ЛИГА» и ФИО1 в графе «Работник», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д. 163-173 т.2). 

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ, оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор следует считать заключенным в том случае, когда между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, перечисленным в вышеизложенной статье. Формой выражения воли стороны, направленной на заключение договора является подпись стороны договора. Между тем, судом установлено, что подпись в трудовом договоре от ..... выполнена не истцом, а кем-то иным. Соответственно, воля истца на заключение трудового договора именно на изложенных в нем условиях, в надлежащей форме не выражена. Следовательно, данный договор нельзя признать заключенным на изложенных в нем условиях. При таких обстоятельствах представленные ответчиком трудовой договор № от ....., дополнительное соглашение к нему от ..... не могут быть приняты судом как допустимое доказательство заключения трудового договора с истцом именно на тех условиях, что изложены в них. 

Вместе с тем, по этим же мотивам суд не может принять как допустимое доказательство представленный истцом трудовой договор от ..... (копию). В представленном документе отсутствует подпись лица, уполномоченного работодателем на заключение и подписание от его имени трудовых договоров с работниками. Соответственно, такой договор также не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами, в том числе, по вопросу оплаты труда работника, существовали на изложенных в нем условиях. Таким образом, данное доказательство в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ судом также отвергается. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений ни одной из сторон не оспаривается, однако спор между сторонами основан на разногласиях в вопросе оплаты труда, суд исходит при разрешении спора из совокупности иных представленных суду доказательств. 

Из представленного приказа о приеме на работу истец принята на должность ..... ......

Трудовые отношения прекращены по инициативе истца ...... 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском в части требований. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец пояснила в судебном заседании, что с момента изменения работодателем в одностороннем порядке с ..... размера заработной платы она не была согласна с таким решением. 

Исковое заявление подано истцом ...... 

Учитывая положения ст. 196, 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты труда (в том числе, оплаты отпуска) за период с ..... по ....., что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных доказательств. 

Таким образом, суд анализирует доказательства, относящиеся к периоду трудовой деятельности истца с ..... по ...... 

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Лига» в штате организации имеется три ставки ..... установлена заработная плата в виде оклада в размере ..... руб. + уральский коэффициент ..... руб., всего ..... руб. – с ...... С ..... утверждено штатное расписание, согласно которому оклад ..... составляет ..... руб. (..... + .....). На период ..... оклад ..... оставался неизменным. 

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ..... по ..... в связи с тяжелой экономической ситуацией в организации было установлено сокращенное рабочее время: 20-часовая рабочая неделя. Данное обстоятельство подтверждается представленными табелями учета рабочего времени работников ООО «ЛИГА». 

Обязанность по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем исполнена: в период с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Предоставление отпусков подтверждается табелями учета рабочего времени, соответствующими приказами, изданными на основании заявлений истца. 

Расчет оплаты отпуска произведен работодателем в соответствии с правилами статьи 139 Трудового кодекса РФ (л.д.203, 209, 210 т.1). Выплата заработной платы произведена за фактически отработанное истцом время. Данные обстоятельства, факт получения денежных средств в счет заработной платы истец в судебном заседании не оспаривала, полагая, что расчет оплаты труда следует производить согласно трудовому договору от ..... по балльной системе, не согласна с начислением заработной платы исходя из должностного оклада. 

Согласно реестрам на зачисление денежных средств работникам за период с ..... по ..... (л.д.148-172 т.1) заработная плата выплачивалась работникам организации, в том числе, истцу, ежемесячно в соответствии с отработанным временем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств того, что заработная плата истцу при осуществлении трудовых обязанностей должна была производиться из расчета стоимости балла, не установлено. Из представленных доказательств следует, что оплата труда работников ООО «ЛИГА», включая истца, производилась согласно установленным в соответствии со штатным расписанием должностным окладам пропорционально фактически отработанному времени. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Соответственно, доводы истца о том, что оплата труда не была произведена ответчиком в полном объеме, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании оплаты времени дополнительного отпуска в количестве трех дней в год за ненормированный рабочий день за период ее работы. 

Согласно статье 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, а также установление ей дополнительного отпуска по данному основанию в количестве трех дней. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.5.8) работникам предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на предоставление работникам дополнительного отпуска указанными правилами не предусмотрено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования судом также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика как работодателя обязательства по выплате заработной платы, по оплате отпуска исполнены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным истцом доводам не имеется. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, а судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно, оно также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» задолженности по заработной плате в размере 62 990 руб., задолженности по оплате отпуска в размере 51 317,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья