Дело № 2-250/2020

УИН 72RS0013-01-2019-007400-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 мая 2020 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Требование, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. По инициативе ответчика ФИО11 было проведено собрание собственников помещений, о чем был составлен и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. При организации и проведении собрания допущено существенное нарушение порядка и созыва собрания, а именно сообщение о проведении собрания было направлено по адресам помещений (квартир) истцов, а не по месту их регистрации. В повестке дня указанного собрания было 24 вопроса, в том числе вопрос № «Установление размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД», по которому принято решение для собственников машиномест размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД на 69% больше, чем для собственников иных помещений МКД, что ущемляет права собственников нежилых помещений (машиномест), ставя в преимущественное положение собственников иных нежилых помещений (офисов) и жилых помещений (квартир). Установленный общим собрание собственников размер платы за услугу по уборке мест общего пользования, установленный для собственников машиномест является неразумным и грубо нарушающим права собственников нежилого помещения (паркинга). Вместе с тем, принятое решение об уборке территории подземного паркинга не входит в компетенцию общего собрания собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку нежилое помещение полностью находится в частной собственности. Таким образом, собственники иных помещений в указанном МКД не вправе были принимать решение о содержании нежилого помещения (в том числе о способе уборки), принадлежащего на праве общей долевой собственности иным лицам. Из числа собственников подземного паркинга в голосовании по вопросу № повестки дня приняли только 3 человека, владеющие в совокупности 3/50 долей от общей площади помещений. В голосовании незаконно учтены бюллетени несовершеннолетних детей, однако документы, подтверждающие полномочия законных представителей (свидетельства о рождении) к этим бюллетеням не приложены; также для подсчета учтены голоса, по которым бюллетени отсутствуют либо представлена фотокопия, оригинал отсутствует; по адресу 

<

адрес> голосовании учтен бюллетень, однако решение собственника 

<

адрес>, представленное в материалы дела, не заполнено — отсутствуют отметки о голосовании по вопросам повестки дня; учтены голоса собственников, доли которых указаны неверно в сторону увеличения доли, в связи с чем, в голосовании незаконно учтены голоса в количестве 301.01 кв.м. Всего в материалах дела содержится надлежащим образом оформленных бюллетеней для голосования, которые в сумме дают 712.453 голосов или 7.124, 53 кв.м. Для определения кворума и при подсчете голосов оспариваемого общего собрания учитывалась общая площадь дома в размере 13838,60 м2, между тем, согласно данных, указанных в справке о технико-экономических показателях жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь жилого дома, применяемая для проведения общих собраний, составляет 14153,10 кв.м. (площадь нежилых помещений + общая площадь квартир жилого дома). Кроме того, оспариваемый протокол оформлен в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В связи с нарушением норм действующего жилищного и гражданского законодательства, а также отсутствием кворума, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО14, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений основания иска.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО УК «Дружба» ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласилась, доводы иска поддержала.

Представитель ООО УК «Даудель» ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилых и жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, а именно, 6/50 доли и 8/50 доли нежилого помещения (паркинг), площадью 1643,3 кв.м., ? доли нежилого помещения по ул. 

<

адрес>ю 228,6 кв.м., ? доли нежилого помещения по ул.

<

адрес>ю 196,3 кв.м., ? доли нежилого помещения по адресу ул.

<

адрес>ю 142,2 кв.м., 

<

адрес> площадью 48,9 кв.м., 

<

адрес> площадью 48,7 кв.м., 

<

адрес> площадью 49,3 кв.м. Всего ФИО2 является собственником жилых и нежилых помещений в спорном доме общей площадью 791,98 кв.м.

ФИО17 является собственником 3/50 доли и 8/50 доли нежилого помещения (паркинг), площадью 1643,3 кв.м., ? доли нежилого помещения по ул. 

<

адрес>ю 228,6 кв.м., ? доли нежилого помещения по ул.

<

адрес>ю 196,3 кв.м., ? доли нежилого помещения по адресу ул.

<

адрес>ю 142,2 кв.м., 

<

адрес> площадью 106,9 кв.м., 

<

адрес> площадью 38,6 кв.м., 

<

адрес> площадью 48,9 кв.м., 

<

адрес> площадью 62.6 кв.м., 

<

адрес> площадью 168, 9 кв.м. Всего ФИО17 является собственником жилых и нежилых помещений в спорном доме общей площадью 1070,98 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО11, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений дома по 

<

адрес>, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-16).

В повестку собрания было включено 24 вопроса: об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; определении места и адреса хранения протокола общего собрания; принятии решения о способе уведомления собственников о проведении общих собраний собственников МКД и о принятых на них решениях; избрании совета МКД и определение периода его полномочий; избрании председателя совета МКД; наделение совета МКД полномочиями для принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД; принятии решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе палаты за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД; расторжении договора управления с ООО УК «Дружба»; выбор новой управляющей организации – ООО УК «Даудель» и заключение с новой управляющей компанией договора управления; утверждении проекта договора управления с ООО УК «Даудель»; принятии решения о наделении ООО УК «Даудель» полномочиями всей претензионной и исковой работы с ООО УК «Домсервис» и ООО УК «Дружба» по взысканию денежных средств по статье обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 2015 по 2019 г.г.; установлении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД; принятии решения об установке автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг; изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД; о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете); определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета; принятии решения об использовании системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; принятии решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; принятии решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, а также продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в форме голосования с использованием системы.

Согласно данным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного дома равна 13.838,6 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7.475,30 кв.м, от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет 54,0% голосов. В связи с этим указано, что кворум для проведения собрания в очно-заочной форме имеется.

Ссылаясь на то, что общее собрание собственников проведено с нарушениями норм действующего жилищного и гражданского законодательства, кворума для проведения такого собрания не имелось, на собрании было принято решение по 12 вопросу повестки дня которое ущемляет права истцов, как собственников нежилых помещений (машино-мест), поскольку установленный размер платы за услугу по уборке мест общего пользования, установленный для собственников машино-мест в размере 17,10 руб.кв.м, является экономически не обоснованным, неразумным и грубо нарушающим права истцов, являющихся собственниками нежилого помещения (паркинга). 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений по адресу 

<

адрес>, были направлены собственникам помещений заказанными письмами, в частности в адрес истцов были направлены заказные письма по адресам квартир и нежилых помещений, собственниками которых они являлись (том 1, л.д. 125-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялись заказным письмом по месту фактического жительства истцов (собственников), их регистрации или были вручены им под роспись, либо истцы были уведомлены дополнительными способами о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные нарушения являются существенными, поскольку ущемляют права истцов на участие в управлении принадлежащим им имуществом. Кроме этого, с учетом количества голосов собственников (истцов), не участвовавших в голосовании, их участие в голосовании могло повлиять на его результаты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п. п. 1 и. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Также суд обращает внимание на существенное нарушение прав собственников при проведении собрания и отсутствием возможности всем его участникам ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, местом или адресом, где с ними можно ознакомиться - п. 5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается представленным сообщением (том 1, л.д. 124).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона и нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в собрании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Для определения кворума и при подсчете голосов оспариваемого общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> учитывалась общая площадь дома в размере 13.838,6 кв.м., что указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (том 1, л.д. 10-16). 

Согласно техническим характеристикам от 2015 года, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14.153,1 кв.м. (том 9, л.д. 204-250, том 10, л.д. 1-23).

По данным ЕГРН, полученным из Управления Росреестра по 

<

адрес>, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 14.335,8 кв.м. (том 5, л.д. 37-48).

Таким образом, сведения о площади дома различны.

Однако в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества - приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Так, пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

При таких обстоятельствах, поскольку по сведениям Управления Росреестра общая площадь жилых и нежилых помещений 

<

адрес> составляет 14.335,8 кв.м, то именно данная площадь и должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, учитываемая при голосовании, составляет 14.335,8 кв.м, то для наличия кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) в собрании должны принять участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, то есть площадью помещений более чем 7.167,90 кв. м.

В соответствии с частями 1, 3, 4.1, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленные бюллетени голосования по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № оформлены с нарушением п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела данные о собственниках и площади помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, данные о лицах, принимавших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> подлинники бюллетеней голосования, суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса по квартирам №, №, №, поскольку представлены копии бюллетеней.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя - генерального директора ООО «ЦНП-Деевелопмент» по 

<

адрес>, участвовавшего в проведении общего собрания, а, следовательно, его голоса оформленные решениями, не подлежат подсчету при расчете кворума общего собрания.

Бюллетень голосования по 

<

адрес>, суд признает недействительным и подлежащим исключению из подсчета голосов, поскольку сведения о собственнике заполнены ручкой, однако решения по каждому вопросу повестки дня отмечены карандашом.

При подсчете голосов были включены бюллетени голосования по 

<

адрес> ФИО3 в размере 1,83 кв.м. и ФИО4 в размере 1,83 кв.м., 

<

адрес> ФИО5 в размере 2,48 кв.м., ФИО6 в размере 2,48 кв.м., ФИО7 по нежилому помещению с кадастровым номером 72:23:0216005:6610 в размере 43,68 кв.м., ФИО8 по нежилому помещению с кадастровым номером 72:23:0216005:6610 в размере 43,68 кв.м., однако в материалы дела бюллетени голосования данных лиц не представлены.

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению из голосования, составляет 509,18 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов, инициатором собрания неверно учтена площадь нежилого помещения в размере 43,68 кв.м. (1/32 доля), принадлежащего ФИО9.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение, с кадастровым номером 72:23:0216005:6610 по адресу 

<

адрес>, площадью 1566,2 кв.м. принадлежи на праве общей долевой собственности, в том числе и ФИО9 в размере 1/50 доли в праве, что составляет 31,32 кв.м., в связи с чем, при подсчете голосов, необходимо учитывать данную площадь.

Доводы истцов о том, что по 

<

адрес> голосовании учтено 4 бюллетеня, в том числе 2 бюллетеня несовершеннолетних детей, однако документы, подтверждающие полномочия законных представителей к бюллетеням не приложены, таким образом голоса в количестве 49,9 кв.м. учтены незаконно, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), действуют их родители, усыновители или опекуны, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе в праве принимать решения по вопросам повестки дня с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Из смысла приведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что участниками общего собрания являются собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в том числе несовершеннолетние дети, от имени которых действуют их законные представители, либо законные представители дают свое письменное согласие на участие несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в таком собрании, при этом надлежащим доказательством, необходимым для учета голоса несовершеннолетнего ребенка при подведении итогов голосования и определении кворума, является либо заполненный законным представителем от имени несовершеннолетнего бюллетень, в котором указывается на статус лица, принимающего участие в голосовании, либо бюллетень, заполненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, с приложением к нему письменного согласия законного представителя.

Поскольку в материалы дела представлены подлинники бюллетеней по 

<

адрес>, где указано, что ФИО18 действует как законный представитель несовершеннолетних собственников ФИО19 и ФИО20, суд принимает данные бюллетени для подсчета голосов.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела подлинники бюллетеней в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, составила 6.903,45 кв.м. при общей площади помещений 14.335,8 кв.м., что составило 48,16% от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.

Таким образом, отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными в силу их ничтожности.

Участие истцов на собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку общая площадь помещений, принадлежащих истцам, составляет 1.862,96 кв.м., то есть они совместно обладают 13% голосов.

Несоответствие протокола требованиям по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, которые приведены истцами, не являются существенными.

Доводы ответчика об извещении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах, судом отклоняется, поскольку согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" "порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству". Инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству, ответчиком не представлено доказательств о дополнительном извещении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165.1, 181.1, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова