РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/23 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, 

установил:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам.

Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» в течение 5 лет со дня заключения договора на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой договор с ГБУЗ расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период работы ответчика в учреждении с учетом пункта № Договора составил менее пяти лет. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В адрес ответчика министерство направляло требование о возврате выплаты, однако до настоящего времени пособие ответчиком не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство здравоохранения Самарской области просило суд взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 570 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами на дату вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составил 131 609,32 рублей.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признает, просит отказать в иске, в случае удовлетворения требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.

Третье лицо- ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо- Министерство здравоохранения РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ СО "Богатовская центральная районная больница", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (№), и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в размере 750 000 рублей. Данная выплата была перечислена истцом ответчику (№).

В соответствии с пп. № указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был отработать не менее пяти лет с даты заключения настоящего договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п 1,2,4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО1 обязался возвратить истцу вышепоименованную выплату в размере, рассчитанном с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления.

Министерство здравоохранения Самарской области в адрес ФИО1 направило требование (претензию) о возврате денежных средств.

Суд исходит из того, что в связи с увольнением по собственной инициативе из учреждения здравоохранения без отработки пятилетнего срока ответчиком не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик уволился по собственной инициативе, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 и постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674, Министерство Здравоохранения Самарской области заключило с ФИО1, соответствующий договор, по которому ответчик получил от Министерства 750 000 рублей денежной компенсации и принял на себя обязательство отработать в муниципальном учреждении здравоохранения, в течение пяти лет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Поскольку обязательство об отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения ФИО1 не выполнено, то оснований для освобождения его от возврата пропорционально неотработанному времени вышепоименованной компенсационной выплаты не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 единовременной компенсационной выплаты в размере 570 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, в связи с чем наличия оснований для применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке денежных средств, является не соответствующим закону.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Министерства здравоохранения Самарской области (

<

данные изъяты>) сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 570 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Самара госпошлину в сумме 8 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Теплова