№12-53/18

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года 

пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу об административном правонарушении № от 15.06.2018 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу об административном правонарушении № от 15.06.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением в части наложения санкции в размере 50 000 рублей, обратилась с жалобой в суд, в которой просит снизить санкцию ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, по следующим основаниям. Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлен на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Ни один из указанных фактов в ее действиях при утверждении плана графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» на 2018 г., административным органом установлен не был. Более того, при составлении протокола и при рассмотрении административного материала, заявителем были даны объяснения определения поставщика на услуги связи (интернет), как единственного поставщика в лице А. Принимая во внимание, что единственным источником финансирования деятельности ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» являются средства страховой медицины, что обязывает каждое лечебное учреждение ежемесячно до 2-го числа следующего месяца предоставлять в КТМОФМС в электронном виде отчет об оказанных услугах, непредставление которого препятствует финансированию всех бюджетных учреждений здравоохранения РК, заявителем, как руководителем учреждения здравоохранения было принято такое решение в целях предотвращения неблагоприятных последствий для всего учреждения, в том числе невозможность оплаты труда медицинскому персоналу, закупка лекарственных препаратов и т.д., в целом, обеспечение жизнедеятельности лечебного учреждения – заключение контракта с единственным поставщиком, на что потребовалось гораздо меньше времени, чем объявление конкурса. На основании изложенного, заявитель просит признать указанное обстоятельство, как смягчающие наказание и тем самым снизить назначенное наказание. 

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, дополнив, что административный орган также не учел обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляет руководство учреждением, на момент привлечения к административной ответственности, она осуществляла медицинскую деятельность на рядовой должности 

<

данные изъяты>. Также не были учтены ее возраст, наличие специальных званий: «Заслуженный врач РФ» и «Заслуженный врач Республики Карелия», а также то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Назначение штрафа в размере 50 000 руб. не соразмерно совершенному правонарушению и значительно отразится на ее финансовом положении.

Прокурор Словецкий Б.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Просил оставить Постановление административного органа без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав заявителя и прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 1 статьи 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в определенных случаях, предусмотренных данной правовой нормой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. исполнявшей обязанности главного врача ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», утвержден план график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения на 2018 год, которым под номером 2 запланирован объект покупки – «услуги связи», на сумму – 

<

данные изъяты>., способ определения поставщика – «единственный поставщик». ДД.ММ.ГГГГ на сайте zakupki.gov.ru ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» размещено извещение № о проведении закупки у единственного поставщика услуг связи, в том числе телематические услуги связи (Интернет), в населенных пунктах: 

<

адрес>. Сумма контракта составила 

<

данные изъяты>. По результатам размещения извещения ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» в лице главного врача ФИО1 с единственным поставщиком А. подписан государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги связи, в том числе Интернет, на сумму 

<

данные изъяты>., тогда как на территории населенных пунктов 

<

адрес> иное юридическое лицо – Б. имеет техническую возможность оказывать и оказывает телематические услуги связи. Таким образом, должностное лицо ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, решением о проведении проверки, сведениями А. объяснениями В. государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Б.», соглашением о расторжении государственного контракта об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. планом-графиком закупок, приказом об увольнении, распоряжением о назначении на должность и другими материалами дела. 

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятьдесят тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляет руководство учреждением, в настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты>, имеет специальные звания «Заслуженный врач РФ» и «Заслуженный врач Республики Карелия», ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, ее имущественное положение, суд приходит к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, постановление от 15.06.2018 года в части определения наказания –в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу об административном правонарушении № от 15.06.2018 года, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А.Михеева