ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Легуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5319/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

В обоснование иска указано, что ответчик на основании заявления от Дата, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту ........ № с лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Дата в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, однако, определением от Дата судебный приказ был отменен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 58 163,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ........ № в размере 58 163 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 91 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указал, что согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ, истца – ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании заявления от Дата, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту ........ № с лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

При этом, ПАО Сбербанк, ошибочно в исковом заявлении указывает, что истцу была выдана карта Visa Gold.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Дата в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, однако, определением мирового судьи от Дата судебный приказ был отменен.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 58 163 руб. 58 коп., в том числе 49 433 руб. 22 коп. - просроченный основной долг; 6 927 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 1 792 руб. 82 коп. – неустойка. 

Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредиту суммы основного долга, процентов и неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 944 руб. 91 коп. (платежное поручение № от Дата, платежное поручение № от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ........ № в размере 58 163 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 91 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда – 06 декабря 2017 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможность своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: А.Ю. Хижаев