<

 > 

Уг. дело № 35RS0001-01-2021-000518-25

Пр-во № 1-280/2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 04 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пономаренко Л.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

 > не судимого; мера пресечения – не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (в редакции постановления Правительства РФ № 341 от 26.03.2020 года), управлял автомобилем марки «MERCEDES-BENZ 308D» г.н. №, осуществляя движение по улицам г. Череповца, допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «MERCEDES-BENZ 308D» г.н. №, осуществляя движение по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут автомобиль марки «MERCEDES- BENZ 308D» г.н. № под управлением ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Череповцу. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - «Юпитер». ФИО1 согласился. В соответствии с актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с применением технического средства измерения - «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,950 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пономаренко Л.Г. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Чихачев А.Б. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но представляет повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, явку с повинной, 

<

 >. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Противопоказаний, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный срок не избрать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

 > Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

уголовное дело № 35RS0001-01-2021-000518-25

Пр-во № 1-280/2021 г.

Череповецкого городского суда Вологодской области