Дело №1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солтон «11» декабря 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С., 

с участием государственного обвинителя Панкратова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Веремеенко С.Л., 

представившего удостоверение №, ордер № от11 декабря 2017 года,

потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире № дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля Тойота «Корона» № принадлежащего Х., стоявшего на участке местности, расположенном в 15 метрах к западу от вышеуказанного жилого помещения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанное выше время, взял оставленный Х. в квартире № дома № по 

<

адрес> ключ от замка зажигания вышеуказанного транспортного средства и действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действия, подошел к автомобилю Тойота «Корона» 

<

данные изъяты> завел транспортное средство при помощи данного ключа, и проследовал на нем до пасеки, расположенной в 300 метрах от дома №, находящегося по 

<

адрес> где двигаясь задним ходом, допустил столкновение автомобиля с деревом, после чего скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 55-59,) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения в гостях у свой сестры П., проживающей в 

<

адрес> ним на автомобиле Тойота «Корона» приехал Х. После совместного распития спиртного, последний решил оставить транспортное средство у дома его сестры, чтобы забрать его позднее. Уходя из жилого помещения около 16 часов того же дня, Х. оставил ключи от замка зажигания автомобиля П. При этом разрешения на управление транспортным средством Х. ни кому не давал. После ухода Х., около 16 часов 30 минут, он, находясь в доме П., и видя стоящий у усадьбы жилого помещения автомобиль, решил прокатиться на нем без разрешения владельца, взяв лежащие на столе ключи от замка зажигания. Сев в автомобиль и заведя его при помощи ключа, он проехал на транспортном средстве к пасеке П., расположенной в 

<

адрес>, где выполняя маневр - движение задним ходом, допустил столкновение с находившимся на его пути деревом, в результате чего автомобиль получил повреждения. После остановки транспортного средства к нему подошли А. и С., которые увидев происходящее, забрали у него ключи от автомобиля, с целью предотвращения движения последнего под его управлением. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, последний воспроизвел ранее данные им показания, полностью подтвердил их, указав, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля Тойота «Корона», принадлежащего Х. от домовладения № кв. № по 

<

адрес> (л.д. 78-82).

Оглашенными показаниями в качестве обвиняемого ФИО1, который ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Свою вину в совершении угона принадлежащего Х. транспортного средства Тойота «Корона», находившегося на участке местности около домовладения, расположенного по 

<

адрес>, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 107-111). 

Показаниями потерпевшего Х.,согласно которым ему принадлежал автомобиль Тойота «Корона» 

<

данные изъяты> на котором днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к П., проживающим в 

<

адрес>. Находясь в гостях у указанных выше лиц он распивал спиртное, в связи с чем решил не управлять транспортным средством, оставив ключи от замка зажигания последнего П. Уходя из квартиры П., он не разрешал кому-либо, в том числе и ФИО1 управлять принадлежащим ему автомобилем. В последующем, со слов С. и А., передавших ему ключи от замка зажигания принадлежащего ему транспортного средства, он узнал, что последние они забрали у ФИО1, после того, как он управляя автомобилем Тойота «Корона» допустил столкновение с деревом, двигаясь задним ходом около пасеки П.. В последующем, сам ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах угона автомобиля и принес извинения.

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-86), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по месту жительства находился ее брат ФИО1, а также местный житель Х., приехавший на принадлежащем ему автомобиле. Уходя из дома около 16 часов того же дня, Х. оставил ключи от замка зажигания своего автомобиля на кухонном столе, автомобиль остался у ограды ее дома. Спустя 20-30 минут после ухода Х. из дома ушел ФИО1 Брать ключи от автомобиля Х. она ни кому, в том числе и ФИО1 не разрешала. В вечернее время того же дня к дому ФИО1 на своем автомобиле подъехал Х., который за ключами от транспортного средства к ней не заходил. Со слов последнего, ей стало известно, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль. 

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-91), согласно которым у его семьи имеется пасека, расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, он вместе с А. находясь на пасеке, услышали звук автомобиля. Выйдя с территории пасеки, они увидели автомобиль принадлежащий Х., за рулем которого находился ФИО1 Двигаясь задним ходом на указанном выше транспортном средстве, ФИО1 допустил столкновение с деревом. Подойдя к автомобилю, он взял у ФИО1 ключи от замка зажигания последнего и вечером того же дня передал их Х., которого встретил в центре 

<

адрес>. При каких обстоятельствах автомобиль Х. оказался у ФИО1 ему не известно.

Показаниями свидетеля А. на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов он находился на пасеке семьи П., расположенной в 

<

адрес> вместе м С. Услышав звук автомобиля, он вместе с С. вышли с территории пасеки и увидели автомобиль иностранного производства, принадлежащий местному жителю Х., которым управлял ФИО1 Двигаясь задним ходом на указанном выше автомобиле, ФИО1 допустил столкновение с деревом и остановился. Подойдя к автомобилю С. взял у ФИО1 ключи от зажигания транспортного средства. Встретив вечером того же дня Х. они рассказали последнему об увиденном и С. передал ему ключи от автомобиля. Со слов Х. он понял, что последний не разрешал ФИО1 брать принадлежащий ему автомобиль.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому Х. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершил угон принадлежащего ему автомобиля Тойота «Корона» 

<

данные изъяты> от дома по 

<

адрес>. В результате угона автомобиль получил повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21),проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» на участке местности у домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого находившийся на обочине дороги автомобиль Тойота «Корона» 

<

данные изъяты> был осмотрен, зафиксированы повреждения транспортного средства, которое было изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30), проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» на участке местности на расстоянии около 300 метров к востоку от дома № по 

<

адрес>, где на расстоянии около 15 метров восточнее ограждения пасеки имелся поваленный клен. В ходе осмотра в траве и ветках клена у основания ствола и в макушечной части дерева обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля темного цвета, которые изъяты в ходе осмотра. 

Протоколом осмотра предметов (л.д. 72-75),согласно которому осмотрены фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Так показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей П., С., А. 

Кроме этого, показания ФИО1 проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый подтвердил ранее данные им показания, и на месте совершения преступления показал, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не работает, источником дохода являются случайные заработки у населения, пособие по безработице, к административной ответственности не привлекался.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, категории преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе и с учетом имущественного положения ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по мнению суда вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Учитывая молодой и трудоспособный возраст ФИО1, не имеющего ограничений к трудовой деятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Солтонский район Алтайского края, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23-00 часов до 6-00 часов. 

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 632 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота «Корона», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшему Х. оставить за последним; фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: С.А. Илларионов