УИД: 77RS0016-02-2025-021356-88

1-723/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

21 октября 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ханнанова М.Ф.,

защитника-адвоката ...а А.Х.,

подсудимой ... ...,

потерпевшей ...й ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

........., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, со средним специальным образованием, незамужней, нетрудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По версии органа предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оно соответствует требованиям закона, потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя, адвокат и подсудимая считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Согласно п.25.3 вышеуказанного пленума, территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, содержащееся обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, фио обвиняется в совершении хищения денежных средств потерпевшей ...й путем прикладывания к считывающему устройству терминала, при этом последние такие действия, как следует из обвинительного заключения, были совершены фио в 20 часов 13 минут 28 августа 2025 года путем прикладывания банковской карты с технологией платежей «PayPass» потерпевшей ...й к считывающему устройству неустановленного терминала в неустановленном следствием месте.

Изложение фабулы в таком виде – без указания адреса места совершения преступления, с учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на то, что фактически место совершения преступления установлено не было.

Кроме того, указание в фабуле предъявленного фио обвинения места открытия банковского счета – адрес, не может указывать, что преступление было совершено по данному адресу, поскольку активные действия фио с банковской картой с технологией платежей «PayPass» потерпевшей ...й были совершены, как об этом указано в обвинительном заключении, в неустановленном следствием месте, в связи с чем, суд также лишен возможности направления дела по подсудности в суд по месту совершения преступления.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Кроме того, приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право фио на судебную защиту, защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой фио, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения, не изменились и своего значения не утратили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

возвратить Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении ... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ... ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

ФИО2