Судья Сарычев П.Н. № 22-1735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В., 

с участием прокурора Воронежской транспортной прокуратуры Бирюченко В.В.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Башкатовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башкатовой К.Д., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>, продлена на 3 (три) месяца, то есть по 04 ноября 2024 года.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Башкатовой К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюченко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

17.05.2023 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19.05.2023 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства и обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

01.12.2023 Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 17.01.2024, который в последующем продлен по 17.02.2024.

05.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

13.02.2024 постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления настоящего дела в суд, который в последующем продлен по 04.08.2024.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку завершить судебное разбирательство до 04.08.2024 не представляется возможным, а оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, продлена на 3 (три) месяца, то есть по 04 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Башкатова К.Д., в интересах подсудимой ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданином РФ, трудоустроена, находясь на свободе, не будет воспрепятствовать производству по делу, от органов следствия или суда ранее не скрывалась, в международный розыск не объявлялась. Адвокат считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда. Оказать воздействия на свидетеля подсудимая не намерена, свидетель уже дал показания и был допрошен судом. В отношении подсудимой возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Адвокат просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и лишением свободы в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судима, трудоустроена, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, завершить рассмотрение уголовного дела до 04.08.2024 не представляется возможным в связи с тем, что не завершено судебное следствие, при этом подсудимой ранее была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушила установленный запрет на общение со свидетелями по уголовному делу, в частности, ФИО1 и ее защитником допущено общение со свидетелем Свидетель №1 в целях оказания на него воздействия с целью изменения ранее данных показаний. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что ФИО1, с учетом опыта ее работы в органах Росгвардии и осведомленности в связи с этим о тактике и методике расследования уголовных дел, может вновь оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ранее данных показаний или отказа от них, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, дают основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимой иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, поскольку при установленных обстоятельствах дела они не смогут обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимой, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все данные о личности, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, при вынесении обжалуемого постановления суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков