Мотивированное 

решение

 составлено 19.07.2019 г. Дело № 2-786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Торговая Компания «Мегаполис» (АО «ТК «Мегаполис») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 158226 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2013 г. ФИО2 был принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность водителя-экспедитора отдела продаж филиала в г. Ярославле. 02.06.2015 г. организационно-правовая форма истца была изменена с ЗАО на АО.

15.02.2016 г. ответчик был переведен в отдел логистики и склада на должность водителя-экспедитора. 01.12.2017 г. ответчик был переведен в отдел транспортной логистики и обслуживания клиентов на должность водителя-экспедитора.

С истцом, как с лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, 01.10.2013 г. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

04.03.2014 г. ответчик был ознакомлен с инструкцией по работе с наличными денежными средствами для водителей-экспедиторов.

20.09.2016 г. ответчик ознакомлен с инструкцией по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, подлежащих перевозке в собственных транспортных средствах силами водителей-экспедиторов доставки и торговыми агентами, согласно которой хранение денежных средств допускалось исключительно в металлическом сейфе, установленном в кабине автомобиля.

28.11.2017 г. ответчик был ознакомлен с Регламентом работы водителя-экспедитора, которым также урегулирован порядок получения денежных средств от клиентов и их перевозка в автомобиле исключительно в сейфе.

20.02.2019 г. ФИО2, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял доставку товара грузополучателям в розничные торговые сети на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получив перед выездом товар на сумму 650145,78 рублей. Поставка осуществлялась по безналичному предварительному расчету на сумму 326294,66 рублей, с отсрочкой платежа на сумму 99610,50 рублей и за наличный расчет при поставке товара на сумму 224240,62 рублей.

ФИО2 сдал в кассу филиала денежные средства только в размере 66014,62 рублей. По факту недостачи ФИО2 пояснил, что вырученные от клиентов денежные средства складывал в папку и хранил между документов под пассажирским сиденьем, в сейф денежные средства не складывал. В результате проведенного служебного расследования была установлена вина работника. Сумма недостачи составила 158226 рублей.

Ответчик добровольно возмещать материальный ущерб отказался. Приказом от 18.02.2019 г. трудовой договор с ним расторгнут 20.02.2019 г. на основании его личного заявления.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «Мегаполис» по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 20.02.2019 г. был последним рабочим днем ответчика в организации. Автомобиль, на котором работал ФИО2, был оборудован сейфом для хранения денег, которым он не воспользовался. Полагала, что денежные средства из автомобиля пропали в результате их хищения неустановленными лицами, в вину ФИО2 хищение им самим денежных средств работодателем не вменялось. Перевозимые им товары и наличные денежные средства были застрахованы по риску хищения в страховой компании «РЕСО-Гарантия», однако, в связи с тем, что похищенные деньги хранились не в сейфе, то тем самым не было соблюдено одно из ключевых условий страхования и у АО «ТК «Мегаполис» по этой причине не имелось оснований обращаться за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 20.02.2019 г. не был его рабочим днем, поскольку ранее им было подано заявление об увольнении с указанной даты. Явившись в АО «ТК «Мегаполис» утром 20.02.2019 г., он получил на руки трудовую книжку, обходной лист, часть причитающихся ему при увольнении денежных средств, а также сдал доверенность на свое имя, используемую им для получения товарно-материальных ценностей и денежных средств. К выполнению работы приступил добровольно после личной просьбы представителя работодателя, поскольку другие водители в тот день отсутствовали. В течении рабочего дня он, получал наличные денежные средства от покупателей, часть из них складывал в папку с документами, которую хранил за пассажирским сиденьем своего автомобиля. Часть денежных средств, полученных им из нескольких торговых точек, хранил при себе, не убирая их ни в папку, ни в сейф. Сейф в автомобиле был в исправном состоянии, однако деньги он туда не убирал, поскольку опасался за их сохранность в связи с тем, что на автомобиле не работала сигнализация с обратной связью. В конце рабочего дня обнаружил пропажу денежных средств, которые хранились в папке, о чем сообщил в правоохранительные органы и работодателю. Выразил согласие с расчетом суммы недостачи. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что в связи с тем, что ФИО2 был уволен 20.02.2019 г., то на момент пропажи денежных средств из автомобиля он в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» уже не состоял, в связи с чем положения о полной материальной ответственности к нему были неприменимы. Кроме того, полагала, что ущерб работодателю был причинен не по вине ФИО2

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» с 01.10.2013 г. по 20.02.2019 г. Приказом от 01.10.2013 г. ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора в отдел продаж. Приказом от 18.02.2019 г. ФИО2 был уволен по собственной инициативе 20.02.2019 г.

В соответствии с п. 7.2.5 трудового договора № 21 от 01.10.2013 г., заключенного с ФИО2 работник обязан действовать в соответствии с нормами права, трудового договора, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, принятыми работодателем. 

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2013 г. работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных средств и иных материальных ценностей. Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4). Кроме того, пунктом 1 инструкции предусмотрено, что работник обязан строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями по их хранению, перевозке, охране сигнализации, а также связанных с ним служебных поручениях.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой ФИО2 был ознакомлен 01.06.2018 г., предусмотрено, что работник обязан по условиям договора с клиентом получать денежные средства от клиента за только что поставленный товар и за предыдущие поставки, хранить их в сейфе автомобиля в процессе следования по маршруту (п. 5.22), а также своевременно и полностью сдавать в кассу денежные средства, полученные от клиента, отчитываться перед руководством (п. 5.23).

Пунктом 2 инструкции по работе с наличными денежными средствами для водителей-экспедиторов в АО «ТК «Мегаполис», с которой ФИО2 был ознакомлен 04.03.2014 г. предусмотрено, что получаемые от реализации товаров денежные средства должны помещаться в сейф и находится в нем до момента возвращения в место расположения общества. Не помещенные в сейф денежные средства считаются незастрахованными. Допускается иметь при себе денежные средства до 10000 рублей для размена. 

В соответствии с п. 6.7 инструкции по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, подлежащих перевозке в собственных транспортных средствах силами водителей-экспедиторов доставки и торговыми агентами АО «ТК «Мегаполис», с которой ФИО2 был ознакомлен 20.09.2016 г., при каждом получении денежных средств от клиентов водителей-экспедиторов доставки или торговых агентов должен незамедлительно поместить их в сейф с внесением соответствующими отметками в маршрутном листе и сопроводительных грузу документов. В случае невыполнения данного пункта все страховые риски возлагаются на ВЭД или ТА, как на лицо, не обеспечившее соблюдение условий договора страхования.

Согласно п. 5.3.6 Регламента работы водителя-экспедитора доставки, с которой ФИО5 был ознакомлен 28.11.2017 г., после получения денежных средств и документов от представителя торговой точки, водитель-экспедитор направляется к автомобилю; ВЭД внимает автомобиль с сигнализации и вносит денежные средства в сейф, расположенный в транспортном средстве.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт его ознакомления с указанными локальными нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят в том числе, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Ответчик, являясь водителем-экспедитором, относится к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем вышеуказанный договор с ним был заключен правомерно. 

Приказом директора филиала АО «ТК «Мегаполис» от 16.10.2018 г. за водителем ФИО2 был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который был оборудован сейфом для хранения денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

20.02.2019 г., приступая к выполнению рабочих обязанностей, ФИО2 принял указанный автомобиль, что подтверждается путевым листом.

В соответствии с маршрутным листом от 20.02.2019 г. ФИО2 должен был в том числе доставить товар в торговые точки за наличный расчет на общую сумму 224240 рублей 62 копейки.

Из докладной записки бухгалтера кассира ФИО1 от 20.02.2019 г. усматривается, что при приеме денежных средств у ФИО2 была выявлена недостача в сумме 158226 рублей. Факт выявленной недостачи и ее размер ответчиком не оспаривался. 

Согласно объяснительной ФИО2 от 20.02.2019 г., он, осуществляя доставку товаров в торговые точки, денежные средства складывал на хранение в папку между бумагами, которую убрал под пассажирское сиденье. Складывать денежные средства в сейф не стал, так как это был его последний рабочий день и он хотел его скорее отработать. По выходу из последней торговой точки обнаружил, что автомобиль на сигнализации не стоит, деньги в папке отсутствуют.

По факту выявления недостачи в АО «ТК «Мегаполис» приказом директора филиала от 21.02.2019 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования. Актом внутреннего служебного расследования от 20.03.2019 г. было установлено, что своими действиями ФИО2 допустил нарушения ряда локальных нормативных актов, что привело к пропаже денежных средств из служебного автомобиля. Сумма недостачи составила 158226 рублей. В результате служебного расследования была установлена вина работника, выразившаяся в грубом нарушении требований должностной инструкции и локальных нормативных актов организации. Халатное отношение к сохранности имущества работодателя, вверенного работнику, создало условия для утраты имущества и привело к причинению материального ущерба.

12.04.2019 г. ФИО2 был получен акт внутреннего служебного расследования, а также уведомление, которым ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 158226 рублей. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО2 как причинителя вреда, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Из анализа положений статьи 233 ТК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по состоянию на 20.02.2019 г. ФИО2 не являлся работником АО «ТК «Мегаполис» не основаны на законе, поскольку согласно абз. 3 ст. 84. 1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как подтверждается материалами дела, 20.02.2019 г. ФИО2 исполнял свои обязанности, предусмотренные его трудовым договором, то есть состоял в трудовых правоотношениях с АО «ТК «Мегаполис». 20.02.2019 г. являлось последним днем его работы.

Факт получения им трудовой книжки, обходного листа, части расчета и сдачи доверенности до того, как он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 20.02.2019 г., правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства лишь свидетельствуют об исполнении работодателем своих обязанностей, предусмотренных абз. 5 ст. 80 ТК РФ, а не о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами в указанное ответчиком время. 

Генеральным полисом (договором) страхования грузов № 1409 от 01.10.2013 г., заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «ТК «Мегаполис» (страхователь) были застрахованы товары народного потребления в оригинальной заводской/фабричной упаковке (п. 3.1), а также наличные денежные средства (в валюте РФ), полученные от реализации грузов, указанных в п. 3.1 настоящего полиса, помещенные в специально оборудованный и надежно закрепленный внутри кабины транспортного средства запирающийся металлический ящик, далее по тексту называемый «Сейфом». 

Указанный полис вступил в силу с 00-00 часов 01.10.2013 г. и продолжает действовать до 24-00 часов 30.09.2014 г. и автоматически продлевается на следующий календарный год, при условии отсутствия письменного уведомления любой их сторон о прекращении действия полиса, поданного за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (п. 10.1).

Однако, оснований для обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты у АО «ТК «Мегаполис» не имелось, поскольку страхователем не были соблюдены специальные условия страхования, предусмотренные п. 5 Полиса о необходимости хранения денежных средств в сейфе автомобиля.

Также суд полагает установленным наличие вины работника ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю, поскольку он в нарушение требований, предъявляемых вышеперечисленными локальными нормативными актами, с которыми он был заранее ознакомлен, допустил хранение наличных денежных средств, полученных им 20.02.2019 г. в ряде торговых точек не в сейфе, находящемся в вверенном ему автомобиле, а в папке за пассажирским сиденьем. При этом, суд учитывает, что, выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора, являясь материально-ответственным лицом, на ФИО2 правомерно была возложена полная материальная ответственность за перевозимые денежные средства с момента получения их у передающей стороны, и до момента сдачи их работодателю. Доказательств неисправности сейфа и невозможности хранения в нем денежных средств 20.02.2019 г. ответчиком не представлено.

Возбуждение уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств из автомобиля 

<

данные изъяты>» 20.02.2019 г. неустановленным лицом не исключает вину работника ФИО2 в причинении им материального ущерба работодателю.

Размер причиненного истцу материального ущерба им доказан, ответчиком он не опровергнут и более того, им не оспаривался.

С учетом того, что работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд полагает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» в счет возмещения материального ущерба 158226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров