УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Павино

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., 

с участием: прокурора Павинского района Костромской области Алиевой Н.В., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 (по ВКС с Калужским районным судом Калужской области), 

представителя ответчика, АО «Воркутауголь», - ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ»), - ФИО4, (по ВКС с Воркутинским городским судом Республики Коми), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (АО «Воркутауголь»), Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что "__"__ произошла авария на опасном производственном объекте «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», в результате которой погиб его сын ФИО1, являвшийся работником АО «Воркутауголь». 

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. работники Акционерного общества «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, работник Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ

В результате совершённого преступления истцу причинён физический и моральный вред, в связи с утратой близкого человека, по вине ответчиков.

26 декабря 2024 года на основании определения судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

3 февраля 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ»), Правительство Республики Коми.

В судебное заседание надлежаще извещенные представители ответчиков, - Печорского управления Ростехнадзора ФИО16, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО17, представители третьих лиц на стороне ответчиков, - АО «СОГАЗ» ФИО18, Правительства Республики Коми ФИО19, третьи лица на стороне ответчиков, - ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО17, и Печорского управления Ростехнадзора ФИО16, в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 109-117, том 4 л.д. 40-48). 

С учетом мнения явившихся участников, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии указанных участников и их представителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с годами боль от такой страшной потери сына, с которым у него всегда были особо близкие и теплые отношения, не утихла.

Сын всегда был опорой семьи, в детстве он часто рассказывал ему о своей работе в шахте. Сын отслужил срочную службу, вернулся в ..., устроился бурильщиком в АО «Воркутауголь», женился, у него родился сын. После выхода на льготную пенсию сын планировал переехать поближе к отцу, чтобы чаще видеться.

Когда серьёзно заболела жена истца, - мать погибшего ФИО1, именно он оказал неоценимую моральную и материальную поддержку родителям. И потом, после смерти матери, он приезжал в отпуск, помогал материально, был всегда на связи и в курсе всех дел семьи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (АО «Воркутауголь») в размере 3 000 000 рублей и с Печорского управления Ростехнадзора - в размере 3 000 000 рублей.

Указала на отсутствие у истцовой стороны возражений против привлечения к делу в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку в судебной практике по аналогичным искам суды возлагали ответственность по возмещению компенсации морального вреда, как только лишь на Печорское управление Ростехнадзора, так и на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По существу требований пояснила, что вина ответчиков в гибели его сына была установлена приговором суда.

Несмотря на то, что истец с сыном на момент его гибели проживали в разных регионах: сын проживал в ..., а истец проживал с 2000 года в ..., - с сыном они поддерживали постоянную семейную связь. 

ФИО1 приезжал к отцу в отпуск ежегодно, подолгу гостил, помогал по хозяйству, постоянно оказывал материальную помощь родителям, так как имел хорошие заработки на шахте.

Сам истец более двадцати лет работал на том же производстве в АО «Воркутауголь» в ..., что и его сын. Вышел в 2000 году на шахтёрскую пенсию. 

До настоящего времени истец испытывает переживания по поводу гибели сына в аварии на шахте АО «Воркутауголь». Эти переживания усугублены тем, что другие дети истца, - сын и дочь, а так же его жена так же рано умерли. Полагает, что произведенные ему ранее АО «Воркутауголь» выплаты по компенсации морального вреда в размере 150000 рублей явно недостаточны с учетом перенесенных им переживаний по поводу гибели сына, отсутствия возможности по материальным причинам бывать на его могиле, в связи с тем, что погибший сын из всех его детей был самым близким отцу, что в преклонном возрасте у него не осталось таких близких людей.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» ФИО3, не признала иск в полном объеме. Помимо этого пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен. Истец не являлся членом семьи своего сына, проживал и проживает в другом регионе. Тем не менее, по заявлению истца в 2016 году предприятие выплатило ему в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Кроме этого, такая же сумма морального вреда была выплачена сестре погибшего ФИО1, дочери истца. 

Членам семьи погибшего, - вдове ФИО20 и сыну ФИО23, предприятием добровольно в общей сложности было выплачено 8 292 921,32 рублей.

АО «Воркутауголь» просит отказать в удовлетворении иска. Выплаченные в 2016 году членам семьи и другим родственникам, в том числе, истцу, суммы имели достаточно высокую покупательскую способность, в связи с чем, полагает, что АО «Воркутауголь» в полной мере компенсировало ущерб, связанный с гибелью своего работника ФИО1 

Представителем ответчика Печорского управления Ростехнадзора ФИО16, в письменных возражениях на иск указано, что Управление не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, просит отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Печорского управления Ростехнадзора и с должностного лица – главного государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО15 

Актом технического расследования причин аварии, произошедшей "__"__ на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» установлено, что причинами несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля инженерно-техническими работниками шахты за состоянием промышленной безопасности.

То есть, комиссией, расследовавшей причины аварии, было установлено, что несчастный случай произошёл по вине АО «Воркутауголь», не обеспечившего безопасные условия труда для своих работников. Соответственно, бездействие АО «Воркутауголь» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате аварии на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» СП «Шахта Северная».

За действия (бездействие) должностного лица Управления, - ФИО15, на основании ст. 1069 и Бюджетного Кодекса РФ несет ответственность Российская Федерация (т. 2 л.д. 109-115).

Согласно письменным возражениям на иск представителя привлеченного судом ответчика Ростехнадзора, - ФИО17 Ростехнадзор не признает требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от "__"__, должностное лицо Печорского управления Ростехнадзора ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, однако неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее возникновение аварии на опасном производственном объекте Шахта угольная «Северная», а также причинно-следственной связи со смертью работников АО «Воркутауголь», - судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО15 в период с "__"__ по "__"__, однако, не было установлено, что именно действия (бездействие) ФИО15 явились причинами взрыва в день аварии, - "__"__

По результатам контрольно надзорных мероприятий при выявлении нарушений обязательных требований промышленной безопасности Печорским управлением Ростехнадзора принимались меры реагирования: выносились предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении АО «Воркутауголь». Должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора осуществлялись возложенные на управления функции в рамках предоставленных полномочий. Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО15 и гибелью работников АО «Воркутауголь» отсутствуют, как отсутствуют в материалах настоящего дела и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец находился на иждивении ФИО1

Истцом не представлены доказательства, что при жизни ФИО1 оказывал ему систематическую материальную помощь, являющуюся основным и постоянным источником средств к существованию, не установлен факт совместного проживания истца и его сына. 

В возражениях представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Правительства Республики Коми, которое так же производило родственникам пострадавших единовременные выплаты в связи со взрывом метана на предприятии АО «Воркутауголь».

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в противном случае, - принять решение с учетом формы и степени вины ФИО15, а так же требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав с оценкой конкретных действий причинителя вреда (л.д. 40-47 том 4). 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика АО «СОГАЗ» в письменных объяснениях указали, что исполнили возложенные на него обязательства по урегулированию настоящего страхового случая в полном объеме, с учетом лимита, установленного договором страхования (ОСАГО) ___ от "__"__ и требованиями Закона.

По указанному в иске событию в адрес АО «СОГАЗ» поступили обращения заявителей на общую сумму выплат 10 000 000 рублей. При этом истец ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» не обращался (л.д. 3 том 4).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 не являлся работником ФГУП «ВГСЧ». Акт дополнительного технического расследования причин аварии, произошедшей "__"__ в шахте «Северная» АО «Воркутауголь» от "__"__ ___-рп, в приговоре Воркутинского суда Республики Коми от "__"__ по делу ___ не содержится утверждений о виновности работников ФГУП «ВСЧ» в гибели ФИО1

Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда к ответчикам неоправданно завышенным с учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень испытанных им моральных и нравственных страданий с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Правительства Республики Коми, - ФИО19 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2016 № 363-р в целях оказания помощи гражданам в связи с аварией, произошедшей в феврале 2016 на шахте «Северная» в ..., принято решение о выплате единовременного пособия: а) членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате аварии, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи; б) членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, находившихся в горных выработках шахты «Северная» во время аварии, тела которых не найдены, в размере 1 млн. рублей в равных долях каждому члену семьи; в) гражданам, получившим в результате аварии вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми от 04.03.2016 № 79-р Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми являлось уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по выплате единовременного пособия гражданам в связи с аварией, произошедшей в феврале 2016 года на шахте «Северная» в ....

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 07.03.2016 № 629 был утвержден порядок выплаты единовременного пособия гражданам в связи с аварией, произошедшей в феврале 2016 года на шахте «Северная» в городе Воркуте, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2016 № 363-р. 

Согласно указанному Порядку, для получения единовременного пособия один из членов семьи предоставлял в ГБУ РК «ЦС311 ...», в том числе, заявление о выплате единовременного пособия из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации и документ, подтверждающий, что заявитель является членом семьи погибшего или лицом, находящимся на его иждивении.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 26.02.2016 № 62-р с целью реализации распоряжения Правительства Республики Коми от 26.02.2016 № 61-р Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми являлось уполномоченным по организации предоставления помощи, а также было уполномочено на утверждение порядка предоставления единовременного пособия пострадавшим гражданам.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 27.02.2016 № 535 утвержден порядок предоставления единовременного пособия пострадавшим гражданам, семьям пострадавших (погибших, умерших) шахтеров в связи с чрезвычайным происшествием "__"__ в ... на шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь».

Согласно указанному Порядку, пособие, выплачиваемое за счет средств резервного фонда Республики Коми, выплачивалось членам семьи погибших, к которым относились супруга, несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения или один из родителей погибшего, в случае отсутствия у погибшего супруги и детей.

Единовременное пособие предоставлялось на основании списка погибших, согласованного администрацией МО ГО «Воркута», генеральным директором АО «Воркутауголь», начальником Главного управления МЧС России по Республике Коми и утвержденного Председателем Правительства Республики Коми, а также на основании списков, предоставленных ГБУ РК «ЦСЗН ...». Данные списки формировались на основании документов, предоставленных заявителями (супруги, дети, родители).

В связи с гибелью ФИО1 были произведены следующие выплаты на основании приказов Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми: 1) от "__"__ ___ «О выплате единовременного пособия гражданам» (за счет средств, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации): ФИО20, "__"__ г.р. в размере 500 000 рублей; ФИО23, "__"__ года рождения – в размере 500 000 рублей; 2) от "__"__ ___ «О выплате единовременного пособия гражданам» (за счет средств республиканского бюджета Республики ФИО6): ФИО20 – в размере 1 000 000 рублей ( л.д.82-85 том 5). 

В письме заместителя министра Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО21 указано, что в связи с гибелью ФИО1 Правительством Республики Коми ФИО20 были выплачены единовременные пособия в размере 1500000 рублей, ФИО23 было выплачено единовременное пособие из резервного фонда Правительства РФ в размере 500000 рублей (л.д. 1 том 5).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика АО «Воркутауголь» ФИО3, представителя третьего лица ФГУП «ВГСЧ» ФИО4, допросив свидетеля ФИО24, огласив письменные возражения неявившихся участников, заслушав заключение прокурора Алиевой Н.В., полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как разъяснено в п.п. 20, 21, 46 постановления Пленума ВС РФ № 33, осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ; моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, данных в п.п. 37, 14, 22, 24 постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; моральный вред компенсируется в денежной форме.

В силу приведенных положений Закона, - моральный вред, - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, в следствие нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага и неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как усматривается из свидетельства о регистрации от "__"__ № ___, Акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» эксплуатируется опасный производственный объект I класса опасности шахта угольная «Северная», зарегистрированный "__"__ под № ___ в реестре опасных производственных объектов (т. 4 л.д. 96).

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от "__"__по уголовному делу ___ шахта угольная «Северная», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с "__"__ - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10.01. 2014 г., "__"__, "__"__, 01.02. 2016 г., выданными Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер № ___, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов "__"__

В соответствии с совместным приказом ОАО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от "__"__, совместными приказами АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 27 февраля и "__"__ шахта «Северная» разрабатывает пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам. 

Также пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» от "__"__ являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля "__"__ в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%). Около 14 час. 09 минут в этот же день вследствие достижения предельного пролёта кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-3, произошло её неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объём метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объёма метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5 %, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, около 14 час. 09 мин. "__"__ воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок. 

Около 15 час. 50 мин. в горных выработках шахты «Северная» произошёл второй взрыв большей силы, чем первый. 

Взрывная волна, образовавшаяся при втором взрыве, вошла в необрушившуюся часть ВБ 42-з, где в вентиляционном штреке 323-ю пласта «Четвёртый» был смертельно травмирован машинист ФИО1

После извлечения его трупа на поверхность, было установлено, что его смерть наступила вследствие 

<

..>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.5-71 т. 3).

Согласно копии свидетельства о рождении ___ ___ отцом ФИО1, "__"__ года рождения является ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Как усматривается из приказа директора по персоналу АО «Воркутауголь» от "__"__ ___ ___ ФИО1 с "__"__ принят на неопределенный срок на должность машиниста буровой установки (подземный) 5 разряда АО «Воркутауголь» Структурное подразделение «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» Служба горно-капитального строительства Участок подземного и поверхностного бурения. Трудовой договор от "__"__ № ___ ___ (т. 2 л.д. 137-142).

ФИО1 умер "__"__, что подтверждается копией свидетельства о смерти ___ ___ (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке о смерти ___ от "__"__, причина его смерти: 

<

..> Место смерти пгт Северный ..., ФИО6 (л.д.147 т. 2).

Приказом АО «Воркутауголь» от "__"__ ___ ___ К трудовой договор заключённый с ФИО1 прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи со смертью работника (т. 4 л.д. 123).

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от "__"__ на основании приказа АО «Воркутауголь» о временном переводе на другую работу, заключённого между генеральным директором АО «Воркутауголь» и ФИО7 и дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО7, он временно с 16 по "__"__ переведён на должность главного инженера «Шахта Северная»;

на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО11 с "__"__ назначен на должность директора шахты руководства и аппарата при руководстве структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; 

на основании приказа директора «Шахта Северная» и соглашения об изменении трудового договора ФИО5 с "__"__ назначен на должность начальника участка вентиляции и техники безопасности (с "__"__ - участок аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности)) технической службы «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; 

на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО10 с "__"__ назначен на должность заместителя начальника участка по дегазации участка вентиляции и техники безопасности технической службы СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; 

на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО26 с "__"__ назначен на должность заместителя начальника участка вентиляции и техники безопасности технической службы «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь; 

на основании приказа ОАО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО8 с "__"__ назначен на должность начальника участка по добыче угля ___ «Шахта Северная»; 

на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО12 с "__"__ назначен на должность электрослесаря подземного 5 разряда участка вентиляции и техники безопасности технической службы СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»;

на основании приказа Печорского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и дополнительного соглашения к служебному контракту ФИО15 с "__"__ назначен на должность главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Смерть ФИО1 была причинена по неосторожности в результате нарушения работниками ОАО «Воркутауголь» ФИО5, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в результате ненадлежащего исполнения ФИО15 должностных обязанностей главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, повлекших "__"__ аварию в шахте «Северная».

Приговором суда ФИО5, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО13, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, а ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, то есть, - в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц (т. 3 л.д. 6 оборот - 198 оборот).

При этом, как установлено приговором суда, в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 находятся действия либо бездействие работников АО «Воркутауголь» ФИО5, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26 и должностного лица Печорского управления Ростехнадзора ФИО15

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от "__"__ приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от "__"__ в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО26 был изменён. 

Приговор в отношении ФИО26 отменён, уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи со смертью.

Из объёма обвинения ФИО11 исключено указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку.

Осуждённые ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 освобождены от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальном приговор оставлен без изменения (т. 3 л.д. 200-260).

Приговор вступил в законную силу "__"__.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приговор отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от "__"__ по делу ___, с учётом изменений, внесённых в него судом апелляционной инстанции, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», "__"__ находился на рабочем месте в вентиляционном штреке 323-ю пласта «Четвёртый» в горных выработках шахты «Северная», где был смертельно травмирован в результате взрыва метанопылевоздушной смеси, следовательно, его смерть наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность, поскольку шахта «Северная» АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности.

Смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответственных за безопасное состояние шахты работников АО «Воркутауголь», - третьих лиц, - ФИО5, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также главного государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО15

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от "__"__ установлено, что сотрудники Печорского управления Ростехнадзора в период с "__"__ по "__"__ не фиксировали имеющиеся на выемочном участке лавы 412-З пласта «Мощный» нарушения правил безопасности, явившиеся организационными и техническими причинами аварии в горных выработках угольной шахты «Северная» и не принимали мер к остановке лавы для их устранения. Полная остановка ведения работ в лаве 412-З пласта «Мощный» до устранения выявленных нарушений нормативных документов и надлежащее исполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей могли предотвратить аварию и гибель людей.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый в результате гибели сына истца, несёт АО «Воркутауголь» не только как работодатель ФИО1, но и как владелец источника повышенной опасности, - опасного производственного объекта шахты «Северная», не зависимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., утверждённого Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: оплату всех расходов на погребение; единовременную выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с соответствующим органом профсоюза, заключённый на средства работодателя, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные абз. 3-4 настоящего пункта, не производятся. В случае, когда сумма, причитающаяся к возмещению членам семьи погибшего, рассчитанная в соответствии с абз. 3-4 настоящего пункта, превышает сумму страхового возмещения, работодатель производит доплату до расчётной суммы сверх суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.7 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в случае гибели работника в организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счёт возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей.

Если коллективным договором, территориальным соглашением и/или иным соглашением о социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации предусмотрены дополнительные выплаты в случае гибели работника на уровне равном или выше установленных настоящим пунктом, то выплаты, предусмотренные абз.1 настоящего пункта, не производятся.

В случае, когда сумма, причитающаяся по коллективным договорам, территориальным соглашениям и/или иным соглашениям о социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации, ниже суммы, указанной в абз. 1 настоящего пункта, Работодатель производит доплату до суммы, предусмотренной в абз. 1 настоящего пункта (т. 4 л.д. 106-113).

На основании п. 8.1.3.2 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 гг. семье погибшего вследствие производственной травмы установлена единовременная выплата в размере не менее трёхкратного среднемесячного заработка в счёт возмещения морального вреда Пунктом 8.1.3.3 Коллективного договора установлена единовременная выплата каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с р. 8.1.4 Коллективного соглашения установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплат выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере одного миллиона рублей.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников погибшего.

ФИО1 не признавался потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту гибели его сына ФИО1 вследствие горного удара на шахте «Северная» АО «Воркутауголь», и не был отнесен к членам семьи погибшего, которым производятся выплаты, предусмотренные п. 8.1.3.3, 8.1.3.2, 8.1.3.3 Коллективного договора.

Вместе с тем, он является отцом погибшего ФИО1 "__"__ и "__"__ между причинителем вреда АО «Воркутауголь» и ФИО1, отцом погибшего "__"__ ФИО1, и сестрой погибшего ФИО1 – ФИО25 заключено соглашение о том, что в связи со смертью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, и на основании ст. 151 ГК РФ, АО «Воркутауголь» как причинитель вреда добровольно обязуется компенсировать причинённый отцу и сестре погибшего моральный вред в сумме 150 000 рублей каждому (п. 1 соглашений) (т. 2 л.д. 161, 166).

На основании приказов от "__"__ № ___ и от "__"__ № ___ АО «Воркутауголь» в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ФИО1 и ФИО25 произведена компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., каждому ( т. 2 л.д. 160,165).

Действительно, как следует из пояснений представителя АО «Воркутауголь», подтвержденных копиями приказов и расчетных листков предприятия, вдове и сыну погибшего ФИО1, - ФИО20, ФИО23 в счет компенсации морального вреда в соответствии с требованиями п.п. 8.1.3 и 8.1.4 Коллективного договора было выплачено в общей сложности 8 292 921,32 рубля (т.2 л.д. 127-134, 143-159).

Согласно письменным пояснениям представителя Правительства Республики Коми от 25.03.2025 в связи с гибелью ФИО1 на основании Приказов Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от "__"__ ___ и от "__"__ ___ ФИО20 и ФИО23 как членам семьи погибшего шахтёра произведены выплаты единовременного пособия в размере 1 000 000,00 руб. за счёт средств республиканского бюджета Республики Коми и 1 000 000,00 руб. за счёт средств, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации (т. 5 л.д. 82-83, 88-105).

Согласно письменным объяснениям АО «СОГАЗ» от 31 января 2025 г. договор добровольного страхования гражданской ответственности между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь» не заключался, по состоянию на "__"__ между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ___ ___ от "__"__, страховая сумма по которому составляет 10 000 000,00 руб., в рамках произошедшей аварии от "__"__ АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью и жизни физических лиц в размере страховой суммы 10 000 000,00 руб., что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по данному договору, обязательства по страховым выплатам в рамках договора исполнено в полном объёме. ФИО1 за страховым возмещением не обращался (т. 4 л.д. 3).

Положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 4 ст. 2 Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлена обязанность владельца опасного объекта за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом, под владельцем опасного объекта "понимается в том числе юридическое лицо, владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющее эксплуатацию опасного объекта.

В судебном заседании истец пояснил, что к нему никакого отношения не имели полученные проживавшими совместно с его сыном членами семьи социальные и компенсационные выплаты. 

Истец, как отец погибшего ФИО1, оставшийся в преклонном возрасте без поддержки сына, с которым у него были близкие, дающие уверенность в завтрашнем дне, отношения, не претендовал на указанные выплаты, полагающиеся семье сына, но считает, что ответчики обязаны компенсировать и ему причиненный моральный вред в связи с утратой близкого человека. 

Показаниями свидетеля ФИО22 подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 был очень привязан к сыну. Именно к отцу он приезжал в отпуск, привозил подарки, помогал отцу материально, постоянно созванивался с ним. Истец надеялся, что в старости сын будет для него опорой, с учетом того, что к моменту гибели сына он остался без близких ему людей. Он до сих пор переживает гибель сына и не может спокойно говорить на эту тему.

Суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по компенсации ему морального вреда в силу ст.1064, ч.1 ст.1068, ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», как владельца источника повышенной опасности, и, как установлено приговором Воркутинского городского суда Республика Коми, - работники которого, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, признаны виновными в гибели ФИО1

При разрешении требований истца к территориальному Управлению Ростехнадзора, суд учитывает следующее.

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми по уголовному делу ___ инспектор Ростехнадзора Республики Коми ФИО15 в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов, при осуществлении надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная», не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, ФИО15 были нарушены многочисленные пункты Положения о Печорском управлении Ростехнадзора, суд, при рассмотрении уголовного дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что между действиями, в том числе, ФИО15, и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти, в том числе, ФИО1, существует причинно-следственная связь.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, - ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из письменного отзыва представителя Печорского управления Ростехнадзора п. 4.37 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2022 г. № 279, Печорское управление Ростехнадзора, является только получателем бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование деятельности территориального органа Ростехнадзора (т.2 л.д.109-115).

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь», является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не её территориальный орган Печорское управление Ростехнадзора и должностное лицо ФИО15

Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ответственности, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд полагает возможным учесть сумму, выплаченную АО «Воркутауголь» в пользу истца в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от "__"__ и приказом от "__"__ № ___ поскольку в основаниях для произведённых выплат была ссылка на ст. 151 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 33, где указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причинённого ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учётом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ придёт к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ему физические или нравственные страдания.

Согласно адресной справке о регистрации ФИО1, "__"__ г.р., он зарегистрирован с "__"__ по настоящее время по адресу: ... (т. 2 л.д. 61).

По данным УФНС России по Костромской области ФИО1 не является собственником объектов недвижимого имущества. Информация о зарегистрированных ФИО1 транспортных средствах отсутствует (т. 4 л.д. 131).

Согласно сведениям ОСФР по Костромской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с "__"__ в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» и ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников организаций угольной промышленности с "__"__ по "__"__ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности». Размер указанных ежемесячных выплат за период с января 2024 года по февраль 2025 составляет 42024.28 руб. в январе; 40902.38 руб. с февраля по апрель; 40908.76 с мая по июль; 40219.74 руб. с августа по октябрь; 40435.31 с ноября по декабрь; 42885.25 за январь 2025, 44375.78 за февраль 2025 (т. 4 л.д. 177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 ФИО1 как и его сын был шахтёром и был очень привязан к сыну, который так же уважал и любил отца. Именно к отцу он приезжал в отпуск, привозил подарки, помогал отцу материально, постоянно созванивался с ним. ФИО1 не раз высказывал надежду, что в старости сын будет для него опорой. К моменту гибели сына он остался без близких ему людей: в 2006 году умерла его жена, при трагических обстоятельствах ушли из жизни его другие дети. Он до сих пор переживает гибель сына в шахте и не может спокойно говорить на эту тему, и сейчас, в силу возраста и плохого здоровья, он как никогда нуждается в поддержке сына. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец испытывает моральные страдания в связи с утратой сына, погибшего при исполнении своих должностных обязанностей, в результате виновных действий работников АО «Воркутауголь» и должностного лица Печорского управления Ростехнадзора, что является для, истца невосполнимой утратой, в результате которой нарушена целостность имевшейся между ними отцовско-сыновней связи, в связи со смертью сына истец утратил моральную и материальную опору в жизни, испытал сильный эмоциональный стресс, в результате чего до сих пор не может спокойно говорить о случившейся трагедии, с учётом фактических обстоятельств, при которых наступила смерть ФИО1, характера и степени нравственных страданий, глубины переживаний истца, а также учитывая выплаченную истцу добровольно компенсацию морального вреда работодателем ФИО1, АО «Воркутауголь» в 2016 году в размере 150 000 рублей, и отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора ФИО15, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» равным 1 500 000 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору равным 200 000 руб.

Денежная компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежит взысканию в пользу истца за счёт казны Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГНК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Павинский муниципальный округ Костромской области с ответчика АО «Воркутауголь», не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН ___, ОГРН ___, юридический адрес: ...) в пользу ФИО1, "__"__ года рождения (паспорт ___ выдан ОВД ... "__"__, код подразделения ___, СНИЛС ___) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, "__"__ года рождения (паспорт ___ выдан ОВД ... "__"__, код подразделения ___, СНИЛС ___) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в удовлетворении иска к Печорскому управлению Ростехнадзора, - отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Павинский муниципальный округ Костромской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путём подачи апелляционной жалобы представления через Павинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 3 апреля 2025 года.

Председательствующий судья