Председательствующий Трофимов И.О.

Дело № 22-1302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника-адвоката Ушанова Д.Б.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушанова Д.Б., поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием виде штрафа, назначенного по приговору от 27 апреля 2023 г., окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете периода содержания под стражей и отбывания наказания в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ушанова Д.Б., просивших изменить приговор, прокурора Анищук О.В. полагавшей, что судебное решение является постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б., не соглашается с приговором в части выводов суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. В ходе судебного заседания не были изучены размер и периодичность доходов семьи потерпевшего, в частности не установлен состав его семьи и её совокупный доход. Размер кредитных обязательств потерпевшего определен судом лишь со слов самого потерпевшего, показания которого были оглашены, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение его слов. Вместе с тем, у потерпевшего было, как минимум две бензопилы, а может быть и больше, эти сведения не устанавливались, при этом данные вещи не являются предметами первой необходимости, что подтверждает небольшую значимость похищенного имущества для потерпевшего. При таких обстоятельства в действиях ФИО1 необоснованно признан доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а потому действия его подзащитного должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Абаканского района Менс О.В. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку судом первой инстанции признание причиненного потерпевшему ущерба значительным, мотивировано, значительность ущерба определена исходя из имущественного положения потерпевшего. Кроме того, участие потерпевшего в судебном заседании обязательным не признавалось, показания последнего оглашены с согласия сторон, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Каких-либо ходатайств ввиду несогласия с вменяемым подсудимому ущербом, стороной защиты не подавалось. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ушанов Д.Б. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в мае-июне 2022 г. работал в бригаде строителей неофициально у Потерпевший №1. За период работы перед ним образовалась задолженность, так как зарплату ему выплачивали нерегулярно. Он предупредил Потерпевший №1, что если он не погасит задолженность, то он, в счёт зарплаты заберёт инструменты, но Потерпевший №1 не придал этому значения. В один из вечеров он пришёл на строящийся объект, достал из тайника ключ, открыл им дверь и забрал из строящегося дома две бензопилы "STIHL". Которые сдал в ломбарды, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришёл на строящийся объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он ранее работал и знал, где находится ключ от входной двери. Открыв ключом дверь, прошёл в помещение гаража, откуда похитил бензопилу марки "STIHL" модели "MS 230", бензопилу марки "STIHL" модели "MS 170", которые сдал в ломбард за 4.700 рублей. Вырученные от продажи деньги потратили на сигареты и спиртное (т. 1 л.д. 141-143, 156-158).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 145-149).

Оглашенные показания ФИО1 исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. 

Обосновывая виновность ФИО1, суд верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со 2 июня 2022 года он взял объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по строительству крыши. Все инструменты, которые там имелись, принадлежали ему. 11 июня 2022 года в 10 часов 00 минут ему понадобилась пила, которую он оставлял в гараже, однако он не смог ее найти. Также он обнаружил, что пропала еще одна пила и удлинитель. В последующем сотрудники ОМВД вернули ему одну пилу. Ущерб от похищенного составил 

<

данные изъяты> копеек, который для него является значительным, поскольку он работает не официально, в среднем его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 37-39, 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 11 июня 2022 года они обнаружили пропажу двух пил, о чём сообщил Потерпевший №1. Когда он стал осматривать другие инструменты, то обнаружил пропажу еще переноски. Где хранились ключи от дома, все знали (т. 1 л.д. 49-50).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает товароведом в ломбарде "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10 июня 2022 г. около 20 часов 00 минут ФИО1 была сдана пила "STIHL MS 230" (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает товароведом в ломбарде "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10 июня 2022 г. около 19 часов 40 минут ФИО1 продал пилу "STIHL MS 170" за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Их относимость и допустимость судом проверены, сомнений не вызывают, данные показания были исследованы с судом первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение строящегося дома и гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где хранились бензопилы и удлинитель, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25-31).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ломбарде "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты бензопила "STIHL MS 230", серо-оранжевого цвета, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ломбарде "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72).

В протоколе осмотра предметов указано, что осмотрены "STIHL MS 230", договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-81, 82-83).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки "STIHL" модели "MS 230", с учётом её состояния и на основании сведений, отражённых в товарном чеке ИП ФИО11 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также при условии её работоспособности, составляет 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 101-113).

Из заключения экспертизы № следует, что фактическая стоимость бензопилы марки "STIHL" модели "MS 170", на момент хищения (10 июня 2022 г.) с учётом её состояния составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 119-126).

Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, проверены судом первой инстанции, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом размера стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего (его дохода ежемесячного и кредитных обязательств) соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что похищенное имущество использовалось потерпевшим в трудовой деятельности, и наличие нескольких бензопил не является основанием для признания причиненного ущерба незначительным.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО1, при этом суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, согласно которому во время инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, данный о личности 

<

данные изъяты> 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ основаны на законе, мотивированы в приговоре, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете периода содержания под стражей и отбывания наказания в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Апосова