Дело № 1-61/2021

УИД 70RS0016-01-2020-000871-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Будникова Р.Ю.

адвоката Ожогиной Н.М., подсудимого ФИО1,

при секретаре Бережновой Е.В., помощника судьи Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в л/у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.07.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял металлический прут из багажника своего автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, с целью отомстить за повреждение своего имущества и причинить телесные повреждения Потерпевший №1., пришел по месту жительства последней – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошел в комнату и, подойдя к дивану, на котором лежала Потерпевший №1, он (ФИО1), используя металлический прут в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес металлическим прутом не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №68 от 13.08.2020: 

<

данные изъяты>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека (подп. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физический и моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что 7 лет живет в 

<

адрес>, с Потерпевший №1 отношения нормальные. 12.07.2020 он был на день рождении ФИО21, сидели выпивали вместе с ФИО12, Свидетель №3 и Свидетель №2 К ним зашла Потерпевший №1, ссор с ней у него не было. ФИО22 сказала, чтобы Свидетель №2 шел домой и ушла. Никаких замечаний ФИО22 он не делал. Потом в дом забежал ФИО23. и сказал, что Потерпевший №1 пробила на его (ФИО1) машине колесо. Его (ФИО1) это разозлило, он подошел к машине, взял металлический прут и пошел в дом к ФИО22, которая лежала на кровати, закрывшись ватным одеялом. Он спросил, зачем она пробила колесо, после чего три раза ударил прутом в область головы ФИО22. Он понимал, что бьет по голове, был сильно выпивший, испытывал злость. Потом он извинился перед ФИО22 в декабре 2020 года, предлагал ей денег, но она отказалась.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» г/н №. В ходе осмотра изъят металлический прут (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты – подушка с наволочкой, полотенце с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.27-38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13.07.2020 к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району ФИО14. обратился З. с сообщением о телесных повреждениях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9);

- сообщением о происшествии, в котором указано, что 13.07.2020 обратился УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району ФИО14, который сообщил, что 12.07.2020 в дневное время в 

<

адрес> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (при оказании медицинской помощи наложили 10 швов (том 1 л.д.11);

- ответом на запрос ОГАУЗ «БСМП», согласно которому предоставлены копии медицинских документов в отношении находящейся на лечении в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «БСМП» с 14.07.2020 Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.51-55);

-заключением эксперта № 63 от 15.07.2020, согласно которому из представленной медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Рана была ушита, следовательно относится к категории легкого вреда здоровью, как вызывающая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждения не более 1 суток до момента обращения в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 (т. 1 л.д. 61-63);

-заключением эксперта № 68 от 13.08.2020 согласно которому из представленной медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Давность причинения повреждения, указанных в пункте 2 настоящих выводов, в срок указанный в постановлении, а именно 12.07.2020 года в вечернее время около 21 часа 00 минут, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (том 1 л.д.72-76);

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 12.07.2020 она целый день находилась дома и распивала спиртное. Ближе к вечеру, часам к 17, она решила сходить в гости к ФИО21, проживающему напротив ее дома через дорогу для того, чтобы поздравить его с днем рождения. Когда она вышла на улицу и пошла к ФИО21, то увидела, что около ограды дома ФИО21 стоит автомобиль ВАЗ-2107 темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1 Между ней и Андреем не складываются отношения, при встрече с ним постоянно ругаются. Когда она зашла в квартиру к ФИО21, то у него находились Свидетель №3, ФИО12. и ФИО1, которые сидели за столом и употребляли спиртное. Находясь в квартире ФИО21 она стала высказывать ему свои поздравления, на что ФИО1 сделал ей замечание по поводу того, что её в дом квартиры ФИО21 никто не звал и что никто из присутствующих не желает её видеть, при этом все остальные молчали. Её очень сильно разозлило поведение ФИО1, так же её разозлил тот факт, что никто не пригласил её присесть за стол и она развернулась, хлопнув дверью, ушла домой. Пока она шла домой, то злость на ФИО1 у нее не утихала, и она решила проколоть колеса на автомобиле ФИО1. Зайдя домой, она взяла кухонный нож и вернулась к автомобилю ФИО1, где проколола одно колесо. Повредив имущество, а именно колесо от автомобиля, принадлежащее ФИО1, она пошла домой, где легла на диван. Примерно через 10-15 минут к ней в дом зашел ФИО1, двери квартиры она не запирала, прошел в комнату, где находилась она и лежала под одеялом на диване и стал на нее кричать и оскорблять её грубой нецензурной бранью. В какой-то момент она обратила внимание на то, что в правой руке ФИО1 держит металлический прут, которым ФИО1 замахнулся и нанес ей один удар. От данного удара, который, как ей кажется, пришелся в область головы, она потеряла сознание и что происходило дальше, она вообще ничего не помнит. Пришла в себя она только тогда, когда находилась в 

<

адрес> и ей провели по словам врачей трепанацию черепа. На данный момент у нее не слышит левое ухо, иногда теряет память, чувствует себя удовлетворительно (т.1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 10-13).

Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО1 знает на протяжении 10 лет и может охарактеризовать его, как спокойного, дружелюбного и трудолюбивого человека. 12.07.2020 примерно в 18:00 часов он находился возле ограды своего дома, и увидел, что ФИО22, вышла из ограды своего дома и в руке у нее был нож, после чего она подошла к автомобилю марки ВАЗ 2107 серого цвета, принадлежащему ФИО1, который находился около ограды ФИО21 ФИО22 подошла к заднему левому колесу данного автомобиля и при помощи ножа прорезала колесо, так же он услышал, что колесо начало спускать, так как было слышно шипение, после этого ФИО22 зашла в ограду своего дома. Он пошел в квартиру к ФИО21, где сидел ФИО1 и сообщил ФИО1, что ФИО22 прорезала ему колесо. Затем он совместно с ФИО1 и его сестрой Свидетель №3 вышли на улицу, после этого ФИО1 открыл задний багажник своего автомобиля и достал домкрат, передал домкрат ему и попросил его поднять автомобиль на домкрат, чтобы поменять прорезанное колесо на целое. В это время Свидетель №3 сразу же ушла домой к ФИО22, а он поднял автомобиль на домкрат и стал откручивать прорезанное колесо. ФИО1 в это время пошел следом за Свидетель №3, то есть домой к ФИО22 Так как он сидел возле заднего колеса автомобиля, он не видел, что ФИО1 взял из багажника. Примерно через 5-7 минут Свидетель №3 вывела ФИО1 из квартиры ФИО22 Он уже к этому времени поменял на автомобиле ФИО1 прорезанное колесо на целое и после этого спустил автомобиль с домкрата, после чего, когда вышел ФИО1 из квартиры ФИО22, он сказал ФИО1, что поменял ему колесо и ушел к себе домой. О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО22, об этом тот ему не рассказывал. Когда ФИО1 пришел обратно к машине от ФИО22, в руках у него он ничего не видел, так как не обращал на это внимание. Примерно через 10-15 минут он решил сходить к ФИО21, который проживает с ним по соседству, чтобы покурить и, когда он пошел к ограде дома ФИО21, то увидел, что на крыльце его дома находятся ФИО1, Свидетель №3 и сам ФИО21 Они разговаривали и в ходе разговора он от них услышал, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО22 Кто именно сказал, он не знает, так как они разговаривали все вместе. После этого он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 12.07.2020 около 15:00 часов он находился в гостях у своего отца ФИО21, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они отмечали день рождения отца и распивали спиртные напитки, у него в гостях также были ФИО12, ФИО1, Свидетель №3, ФИО21 Примерно в 17:00 часов к ним зашла его жена ФИО22, которая сказала, чтобы он шел домой, после чего она вышла из квартиры, у неё в тот момент ни с кем конфликтов не возникало, после чего он собрался и следом за ней пошел домой, и лег спать. Также хочет отметить, что в тот вечер он употреблял спиртные напитки и когда ложился спать, то был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он узнал, что ФИО1 нанес телесные повреждения его жене ФИО22, а именно: несколько раз ударил каким-то предметом по голове, в тот момент, когда он спал (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ее брат. 12.07.2020 около 15:00 часов она находилась в гостях у своего родственника ФИО21, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они отмечали день рождения ФИО21 распивали спиртные напитки. У него в гостях также была ее мать ФИО12, ее брат ФИО1, а также сын ФИО21- Свидетель №2 Примерно в 17:00 часов к ним зашла ФИО22 и сказала Свидетель №2, чтобы тот шел домой, после чего вышла из квартиры. В тот момент никаких конфликтов с ФИО22 ни у кого не было. Через некоторое время, сколько именно она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения к ним в квартиру зашел ФИО23, который пояснил ФИО1, что ФИО22 на его автомобиле марки «Жигули» проткнула ножом колесо, после чего ФИО1 и ФИО23 вышли на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 и ФИО23 меняют колесо на автомобиле, принадлежащим ФИО1 Затем она пошла к дому напротив, где проживает ФИО22, чтобы спросить зачем она прорезала на автомобиле ФИО1 колесо. Когда она зашла в дом к ФИО22, то прошла через коридор и увидела, что ФИО22 лежит на диване в зале и она спросила, зачем та порезала колесо на автомобиле ФИО1, на что Потерпевший №1 ответила, что она спит, укрылась одеялом и перестала с ней разговаривать. Затем она стала выходить из квартиры и ей навстречу забежал в квартиру ФИО1 и побежал в зал, где лежала ФИО22 Сначала она не придала этому значение. Через минуту она вернулась обратно в зал и увидела, как ФИО1 нанес удар какой-то палкой по голове ФИО22, которая лежала на диване. Она сразу его оттащила и увела домой, так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также кровь у ФИО22 она не видела, так как дома не было света и на улице было пасмурно, после данного инцидента она вместе с ФИО1 ушли к себе домой (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО21 пояснил, что 12.07.2020 около 15:00 часов к нему в гости пришли его родственники ФИО12, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 отмечать его день рождение и они стали все вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 16:00 часов ФИО1 увез свою мать ФИО12 домой и через некоторое время вернулся обратно к нему домой, после чего продолжил распивать спиртное вместе с ними. Примерно в 17:00 часов к ним зашла жена его сына ФИО22, которая поздравила его с днем рождения и сказала Свидетель №2 чтобы тот шел домой, после чего она вышла из квартиры, у нее в тот момент ни с кем конфликтов не возникало, после чего Свидетель №2 собрался и следом за ней пошел домой. Примерно в 18:00 часов к нему домой зашел его сосед ФИО23, который сказал ФИО1, что ФИО22 порезала ножом заднее колесо его автомобиля, после чего ФИО1 вместе с ФИО23 ушли, и через некоторое время также ушла Свидетель №3, куда она ушла в тот момент ему неизвестно. Через некоторое время к нему вернулись ФИО1 и Свидетель №3, и ФИО1 ему рассказал, что нанес телесные повреждения ФИО22 металлическим прутом. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №3 ушли домой, после этого он выпил чашку чая и лег спать (т. 1 л.д.98-100).

Свидетель Свидетель №5. пояснил, что работает в должности врача общей практики в 

<

адрес> с октября 2019 года. 13.07.2020 в 16 часов 40 минут на прием к нему обратилась Потерпевший №1 с жалобами на причинение ей телесных повреждений. На момент осмотра были жалобы на сильную головную боль, головокружение, тошноту. Состояние средней тяжести, при осмотре волосистой части головы отмечается открытая, рваная рана в затылочной области, размерами около 10 x 1,5 см. Переломов костей черепа, менингиальных симптомов не выявлено. Со слов Потерпевший №1, данные повреждения были получены 12.07.2020 около 21 часа в результате нанесения жестяным прутом по голове. Оказана медицинская помощь в виде наложения хирургических швов и перевязки головы (т. 1 л.д. 101-103).

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, показания которых согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, указанными выше.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью вышеуказанных доказательств.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и указанное в заключении эксперта № 68 от 13.08.2020, их локализация, механизм образования, в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого в ходе конфликта с Потерпевший №1 после того, как потерпевшая повредила имущество подсудимого (порезала колесо автомобиля), что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе расследования по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО23

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №5, заключением эксперта № 63 от 15.07.2020, заключением эксперта № 68 от 13.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Проанализировав совокупность доказательств, представленную государственным обвинением, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 при совершении преступления действовал осознанно, адекватно, последовательно, контролируя свои действия, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация и характер телесного повреждения, механизм его причинения, орудие преступления: нанесение подсудимым потерпевшей удара металлическим прутом в область головы не менее трех раз

Вместе с тем, суд учитывает, что противоправное поведение потерпевшей, связанное с причинением имущественного вреда подсудимому ФИО1, выразившееся в порче его автомобиля, послужило поводом к совершению преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО23, Свидетель №3

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении 12.07.2020 в вечернее время, в доме № по улице 

<

адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, подсудимый ранее не судим (судимости погашены), имеет хроническое заболевание – хронический поверхностный гастрит, имеет постоянное место работы.

В соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом позиции государственного обвинения, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, направленного против жизни и здоровья личности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, в данном случае не достигнет целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о сроке назначаемого наказания, суд исходит из целей наказания, личности виновного и его отношения к содеянному, а также из установленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический прут, подушку с наволочкой и полотенце голубого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Фокин