Дело №

22RS0№-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Октябрьский» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО Управляющая компания «Октябрьский», в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный учредителем ООО «Управляющая компания «Октябрьский» ФИО2 об увольнении истца и отменить его.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено решение учредителя и приказ о его предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение и приказ незаконны, противоречат Трудовому кодексу Российской федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу ООО УК «Октябрьский», т.к. приняты с нарушением процедуры принятия данных решений, в отсутствие необходимого кворума для их принятия и необходимого числа голосов участников общества, нарушают и создают угрозу еще большего нарушения трудовых прав работника, а также создают угрозу стабильности поставок коммунальных услуг, в т.ч. отопления в дома, обслуживаемые ООО УК «Октябрьский».

Абз. 3 пп. 11.12.14, Устава ООО УК «Октябрьский» в действующей редакции, в развитие диспозитивной нормы Абз. 3 ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что данное решение может быть принято только 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с открытыми сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в настоящее время учредителями ООО УК «Октябрьский» являются 3 участника:

ФИО3, ФИО2 владеющие по 45% доли в уставном капитале каждый, совместно владеющие 90% доли в уставном капитале общества и ФИО4, владеющий 10% доли в устаном капитале.

Обжалуемые решение и приказ об увольнении директора являются незаконными ввиду крайне значительных нарушений порядка их принятия и отсутствия у принявшего их лица полномочий на их приятие.

Данное решение можем быть принято лишь общим собранием участников в случае если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности не менее чем 2/3 от общего числа голосов участников.

ФИО2 имел бы право на принятие такого решения лишь если бы был единоличным участником общества т.к. даже если бы он владел 2/3 голосов участников, данное решение было бы принято со значительным нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества в части нарушения порядка созыва общего собрания участников общества.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Октябрьский», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Основания для расторжения трудового договора предусмотрено ст. 77 ТК РФ. 

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания для расторжения договора по инициативе работодателя. 

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьями 34-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок созыва и проведения общего собрания участников. Абз. 3 ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об увольнении и смене единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По делу установлено, что абз. 3 пп. 11.12.14 Устава ООО УК «Октябрьский» установлено, что решение об увольнении и смене единоличного исполнительного органа может быть принято только 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с данными, внесенными в ЕГРЮЛ, учредителями ООО УК «Октябрьский» являются 3 участника: ФИО3, ФИО2, владеющие по 45% доли в уставном капитале каждый, и ФИО4, владеющий 10% доли в устаном капитале.

ФИО1 был назначен директором ООО УК «Октябрьский», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте получено решение учредителя ФИО2 и приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения, подписанный от имени ФИО2

ФИО2 при рассмотрении дела отрицал подписание оспариваемых приказа и решения. 

Из заключения проведенной по делу ИП ФИО5 судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в решении участника ООО УК «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Письменные доказательства и иные документы могут быть признаны допустимыми только в том случае, если они являются подлинными. Согласно п. 20 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" подлинный документ - это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, пояснения ФИО2 о том, что он оспариваемые решение и приказ не подписывал, суд признает данные документы недостоверными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений и доказательств обратного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени учредителя ООО Управляющая компания «Октябрьский» ФИО2, об увольнении ФИО1 с должности директора ООО Управляющая компания «Октябрьский». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья Зарецкая Т.В.