Дело №12-245/29-2023

46MS0050-01-2023-000712-72

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения является необоснованным, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в инкриминируемом правонарушении. Отразил в жалобе, что в момент ДТП о факте наезда на пешехода ФИО2 он не знал и не мог знать, так как каких-либо звуков, свидетельствующих о ДТП, он и его пассажир не слышали, взаимодействия (контакта) он не заметил, никто не сообщил о ДТП и не пытался остановить его, каких-либо повреждений транспортного средства, которые могли бы свидетельствовать о факте произошедшего ДТП, не имеется; содержание видеозаписи, иных материалов дела подтверждают факт ДТП, но не свидетельствуют о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным. Указала, что после наезда на нее автомобиль скрылся, она упала, ударилась головой о бордюрный камень, внучка закричала и плакала, помощь ей оказали посторонние люди. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО2, которая упала на проезжую часть, получив телесные повреждения, а водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; протокол составлен в присутствии ФИО1, содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также подписи от имени последнего, объяснение ФИО1 о том, что он не знал, что совершил ДТП, так как никого не увидел в зеркала заднего вида и ничего не почувствовал; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в которой отражены место, время, краткое описание происшествия, сведения о транспортном средстве и его водителе, сведения о потерпевшей; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в присутствии водителя ФИО1, а также понятых ФИО5, ФИО6; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по посту № совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, на служебном автомобиле они прибыли на место ДТП, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1 при движении задним ходом на а/м Рено Логан г/н № допустил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся; водитель вернулся на место ДТП по указанию сотрудников розыска ГИБДД; был оформлен материал ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на транспортном средстве Рено Логан, г/н №, имеются стертости пыли на заднем бампере справа; видеозаписью, на которой зафиксирован наезд ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Логан, г/н №, на потерпевшую ФИО2, от чего она упала на проезжую часть, а автомобиль скрылся с места ДТП; объяснениями ФИО2, данными как при рассмотрении дела, так и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, забрав внучку - ФИО7 из детского сада «Ступени» (

<

адрес>), направились домой, намереваясь пересечь проезжую часть 

<

адрес>. Она подошла к краю дороги, чтобы посмотреть направо, едут ли справа со стороны 

<

адрес> машины. В этот момент машина, стоявшая слева от неё, стала сдавать задним ходом, и допустила на нее наезд, ударив в левый бок, от чего она упала и разбила голову о бордюр, пошла кровь, она испытала шок. Когда она упала, внучка Маша закричала. Водитель с места происшествия уехал, а ей помогали люди, проезжавшие мимо, вызвали МЧС, скорую, которая отвезла её в больницу в связи с большой кровопотерей, а внучку забрали обратно в детский сад; справкой ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» с диагнозом: ушибленная рана лобной области справа; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:27 час. он, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, намеревался отъехать от места парковки - проезжей части вблизи 

<

адрес>, для чего, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись, что дорога чиста, принял решение сдать задним ходом несколько метров, что и сделал, отъехав на 2-3 м. назад, после чего включил первую передачу, затем включил правый указатель поворота, после чего, убедившись в безопасности, начал движение прямо. Никакого удара или наезда на кого-либо или на что-либо он не почувствовал и поехал домой. Примерно в 19:50 час. поступил звонок на телефон его супруги, сообщили, что он является участником ДТП. После чего он прибыл на место ДТП. Пешеход находился у него в «мертвой зоне»; объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, забрав ребенка из детского сада, заняли место в машине под управлением супруга, начали движение. Муж отъехал назад примерно на 50 см- 1 м. с места парковки, пропустил несколько машин, после чего начал движение вперед, примерно через 50 м повернул налево. Они ничего не слышали, удара никакого не было. Перед тем, как супруг начал движение задним ходом, она также посмотрела в зеркала заднего вида, по привычке, чтобы убедиться, что сзади машины никого нет; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для переоценки доказательств по делу оснований не имеется. 

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя пострадала, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ФИО2, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, согласуются между собой. Сам ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им автомобилем в месте и время, указанные в постановлении; свое участие в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя своим автомобилем, не заметил и не почувствовал, что совершил столкновение с пешеходом ФИО2, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана должная оценка, и оснований с ней не согласиться не имеется. 

Ошибочное разовое указание мировым судьёй в постановлении, что «характер выявленных повреждений автомобилей», объективно свидетельствует о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия является технической опиской, не влияющей на существо вынесенного постановления, поскольку из приведенного в постановлении анализа доказательств следует, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Допустимость и достоверность принятых мировых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса. Довод заявителя о том, что по состоянию здоровья он не может выполнять тяжелый физический труд, тогда как может подрабатывать таксистом, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не является. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова