Копия.Дело №2-110\2024

УИД 52RS0047-01-2023-001798-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 05 февраля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы следующим.

14.10.2023 между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор- купли продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». Одновременно была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты 

<

данные изъяты>». Стоимость услуги составила 90000 рублей. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ответчика ООО «АМКАПИТАЛ». Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля, по условиям которого, в случае, если истец осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, ответчик имеет право на возврат предоставленной комплексной скидки в размере 398400 рублей, а в соответствии с пунктом 6 соглашения имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены договора автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Поскольку истец изначально не была заинтересована в приобретении указанной услуги помощи на дорогах, ей принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты «

<

данные изъяты>», стоимостью 90000 рублей и возврата денежных средств в полном объеме. Соответственно в адрес ответчика направлено заявление с вышеуказанными требованиями, которое оставлено без удовлетворения. По мнению истца, условия невозвратности стоимости карты «

<

данные изъяты>», в том числе условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, изложенные в пунктах 5 и 6, ограничивающих право потребителя на отказ от услуг в любое время в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя в силу Закона, а именно ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей». В связи с изложенным истец просит суд признать пункты 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля автотранспортного средства № от 14.10.2023, ничтожными; взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «

<

данные изъяты>» в размере 90000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

04.12.2023 года истец увеличил заявленные требования и просит суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 14.10.2023, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «

<

данные изъяты>» в размере 90000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального права счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Для покупки нового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2023 года выпуска истцу было предложено комплексное предложение по более выгодной цене. Для получения скидки в размере 398400 рублей необходимо соблюсти следующие условия: оформить полис КАСКО (1 год); оформить карту «

<

данные изъяты>» (1 год); заключить договор на получение потребительского кредита для приобретения автомобиля.

14 октября 2023 года ФИО2 подписала заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. 

14 октября 2023 года между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 приобрела у общества транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» 2023 года выпуска за 2100000 рублей.

Также 14 октября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2023 года, согласно которого в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, одновременно с приобретением карты "

<

данные изъяты>". Цена Автомобиля, указанная в Договоре в размере 2100 000, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 398400 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2498400 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления продавца.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи, указано текст настоящего соглашения был полностью прочитан, сторонами, условия сторонам понятны и добровольно ими приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям, ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями

16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора-купли продажи карта «

<

данные изъяты>», возврате уплаченных денежных средств. 

27 октября 2023 года ООО «АМКАПИТАЛ» был произведен перерасчет и в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также требование об оплате автомобиля по договору купли-продажи в размере 90000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке Конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина ФИО1 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО1 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 года был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>» 2023 года выпуска за 2100000 рублей стоимость транспортного средства указана с учетом скидки). 

Также 14.10.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2023 года, согласно которого в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, одновременно с приобретением карты "

<

данные изъяты>". Цена Автомобиля, указанная в Договоре в размере 2100000рублей, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 398400рублей. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Более того в самом договоре купли-продажи № уже была заложена цена транспортного средства в размере 2100000 рублей, в связи с чем не ясно для чего необходимо было заключать дополнительное соглашение, поскольку истец был поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик права не имел.

Соответственно дополнительное соглашение заключенное между сторонами фактически предусматривающее изменение цены, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие. Фактически, заключая с ФИО2 дополнительное соглашение, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применение санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что 16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора-купли продажи карта «

<

данные изъяты>», возврате уплаченных денежных средств. 

До настоящего времени ответчик ООО «АМКапитал» не произвел истцу возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик получил заявление истца о расторжении договора 23.10.2023 года, направил истцу уведомление об утрате скидки, в связи с чем суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи расторгнуто с момента получения обществом заявление истца и дополнительного расторжения в судебном порядке не требует. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Плата по договору в размере 90000 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов или доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась картой ответчиком суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в досудебном порядке, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде затрат на оплату услуг юриста в сумме 35000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом характера заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной юристом при составлении искового заявления, дополнение к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, а также учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, полагает возможным определить сумму понесенных расходов подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» ИНН

<

***>, КПП774950001, расположенное по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 90000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 155000 рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» ИНН

<

***>, КПП774950001, расположенное по адресу: 

<

адрес> госпошлину в бюджет в сумме 2900 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-