22RS0044-01-2024-000779-52

Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 октября 2024 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Малашича Н.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО3 ФИО14 (в настоящее время ФИО1 ФИО15) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время ФИО1) уведомлен о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдворен из Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «

<

адрес>», расположенный в г.о.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО1) на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории 

<

адрес>, ФИО3 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО3 обратился в компетентные органы 

<

адрес> с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последний документирован паспортом гражданина 

<

адрес> №№ на установочные данные ФИО1 ФИО16.

Продолжая реализовывать преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 18 минут, ФИО1, следуя с территории 

<

адрес> в Российскую Федерацию железнодорожным пассажирским поез

<

адрес> сообщением 

<

адрес> (Российская Федерация),незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию на территории 

<

адрес>, на удалении 12 км по направлению к югу от международного железнодорожного пункта пропуска «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего прибыл в железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>». Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свой паспорт гражданина 

<

адрес> на новые установочные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля было установлено, что ФИО1 ранее имел установочные данные ФИО3, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого,ФИО1 показал, что с рождения его звали ФИО3 ФИО17. Впервые в Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. Периодически выезжал из России с целью продления срока временного пребывания в России.В период своего нахождения в России он нарушил срок временного пребывания, т.к. находился в России без регистрации. У него было трудное финансовое положение и он не смог вовремя выехать из России. ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом 

<

адрес>он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначили штраф с административным выдворением,после чегопоместили в спецприемник для иностранных граждан, где письменно уведомили о том, что в отношении него после выезда из России будет принято решение о неразрешении въезда в Россию сроком на 5 лет. Суть указанного уведомления ему была разъяснена и понятна.ДД.ММ.ГГГГ его выдворили из России через аэропорт 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там он не смог найти работу, поэтому решил ехать в Россию. Он понимал, что ему закрыт въезд в Россию и законно его не пустят, по этой причине в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в паспортный стол 

<

адрес> с целью изменения своих данных, т.к. надеялся, что таким способом сможет попасть в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт №№ на имя ФИО1 ФИО18. После этого он приобрел билет на поезд, который следовал в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в железнодорожный пункт пропуска 

<

адрес> пассажирским поез

<

адрес> сообщением 

<

адрес> (Российская Федерация), где прошел пограничный контроль. Затем поезд поехал в сторону Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>, где в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил паспорт гражданина 

<

адрес> №№ имя ФИО1 ФИО19 Сотрудникам пограничной службы он сразу не сообщил, что изменил свои данные. В ходе проверки его документов сотрудник пограничной службы спросил был ли он раньше на территории Российской Федерации, а после его вывели из поезда для проведения дальнейших фильтрационных мероприятий. У него спросили, менял ли он свои установочные данные и с какой целью. Он признался, что менял, так как ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, о чем он был уведомлен. Думал, что таким образом сможет заехать в Россию.

Вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.49-53)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-копией постановления Смидовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.18-20);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО3 ФИО20 на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

- копией уведомленияФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет с даты выезда из Российской Федерации (т.1 л.д.27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электронных фотоизображениях «№1 ФИО3» и «№2 ФИО1» изображено одно и тоже лицо(т.1 л.д.83-90);

- карточкой пассажира, согласно которой ФИО1 после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл в железнодорожный пункт пропуска «Локоть» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут (т.1 л.д.29)

- показаниямисвидетелей, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (старшего инспектора ОРВР УМВД России по 

<

адрес>) он разъяснял ФИО1 (ранее - ФИО3), что в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, обстоятельства неразрешения въезда в РФ, сроки действия запрета, а также правовые последствия его нарушения.Турдиеву была вручена копия уведомления. Кроме того, Турдиев был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ. Никаких вопросов по существу запрета на въезд в РФ у ФИО1 не возникло. (т.1 л.д.102-104)

Свидетель Свидетель №2 (контролер отделения пограничного контроля 

<

адрес>) в ходе дознанияпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖДППр «

<

адрес>» (адрес нахождения: 

<

адрес>) он находился в пограничном наряде по проверке документов лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию на пассажирском поезде № сообщением «

<

адрес> (Российская Федерация)». Пассажир поезда гражданин 

<

адрес> ФИО1 ФИО21 качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил на своё имя паспорт гражданина 

<

адрес> №№.Принадлежность указанного паспорта предъявителю у него сомнений не вызвала.Паспорт был установленного образца, выдан компетентным органом, не просрочен, признаков подделки не имел. Затем он проверил данные, указанные в паспорте, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. В ходе проверки он установил, что ФИО1 под старыми установочными данными числится в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, о чём незамедлительно сообщил старшему смены пограничных нарядов Свидетель №1, а ФИО1 был выведен из пассажиропотока для дальнейшего разбирательства.(т.1 л.д.95-97)

Из показанийсвидетеля Свидетель №1 (начальника смены отделения пограничного контроля 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут ему поступил доклад от пограничного наряда по проверке документов прапорщика Свидетель №2 о том, что в ходе проверки документов был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1 ФИО22, который проходил по оперативным учетам, как ФИО3 ФИО23, въезд которому на территориюРоссийской Федерации неразрешен. Этот гражданинбыл выведениз общегопассажиропотока и с ним были проведены дополнительные проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».(т.1 л.д.92-94)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми. 

Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, содержит семью и оказывает материальную помощь родителям; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие четверых несовершеннолетних детей; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершённого преступления и признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и отношение подсудимого к соблюдению законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (16 336 рублей 90 копеек) и в судебном заседании (7120 рублей 80 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 23 457 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Л.Г.Русских

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.Г.Русских____________________

Секретарь судебного заседания

ФИО5_____________ 

« 05 » ноября 2024 года

Приговор не вступил в законную силу на «05» ноября 2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000779-52 

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-101/2024

Секретарь судебного заседания __________________ФИО5