Дело №

УИД 50RS0№-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9., ФИО10. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в свою пользу в равных долях: стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 442 868,55 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 680,08 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 641,94 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения в размере 64 900 руб., почтовых расходов а размере 241,20 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 093 руб., штрафа за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11., ФИО13. и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 34,97 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС Цена объекта долевого строительства составила 8 364 994,05 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, ответ на которую не поступил, недостатки не устранены. В связи с чем, проведена экспертиза стоимости устранения недостатков, направлена претензия о выплате стоимости недостатков, которая также оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещен, представив возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, при наличии оснований для удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Одновременно, ответчик просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы, путем зачета требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14., ФИО15 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 34,97 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 8 364 994,05 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе принятия объекта истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием сторон, в срок не более 10 календарных дней (л.д.43-50).

Поскольку застройщиком недостатки устранены не были, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено заключение специалиста №.2024. Согласно выводам указанного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 656 672,40 руб. (л.д.66-137).

Истцами в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.51-56).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО РЦСЭ «Независимость». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, по адресу: АДРЕС, установлены дефекты, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных регламентов. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 442 868,55 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, уточненные по результатам судебной экспертизы, в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы в размере 442 868,55 руб.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 680,08 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 641,94 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 641,94 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки на будущий период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 442 868 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. 

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков объекта, как и претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлены застройщику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем обязательства по их исполнению не возникло изменения, внесенные в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не отменяют действие указанного моратория.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 25 000 руб. в пользу ФИО16 и 25 000 руб. в пользу ФИО17, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 241,20 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения расходов на оплату услуг по подготовке досудебного исследования в большем размере не представлено (л.д.59).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов как стороны договора участия в долевом строительстве №, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что срок исполнения как по требованию о безвозмездном устранении недостатков, так и по претензии, направленной в адрес застройщика, истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что обязанность по добровольному исполнению требований у застройщика отсутствовала, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. 

Оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как то заявлено стороной ответчика не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). 

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцами на момент рассмотрения дела. Оснований для вывода о злоупотреблении истцами своим правом при подаче иска не имеется, поскольку истцы полагались на заключение специалиста, специальными познаниями в данной области не обладают, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере 7 628,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» № в пользу ФИО18 №, ФИО19 № в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 442 868,55 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 442 868,55 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» № в пользу ФИО20 № компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» № в пользу ФИО21 № компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» № в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 628,68 руб. 

Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» № отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова