﻿Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-1914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Артеменко Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Б.А., действующего в интересах подсудимого М.. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под домашним арестом на 06 месяцев, то есть по 22 декабря 2020 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого М. и защитника Артеменко Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года мера пресечения в отношении подсудимого М. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия данной меры пресечения на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.А., действуя в интересах подсудимого М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на отсутствие достаточных оснований для продления его подзащитному срока содержания под домашним арестом, поскольку тот не судим, по уголовному делу признал вину полностью, собирается возместить потерпевшим причиненный ущерб, не может оказать на кого-либо давление, уголовное дело назначено к рассмотрению по существу, скрываться от суда он не намерен. Полагает, что вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую основан лишь на тяжести предъявленного М. обвинения. Просит постановление отменить, избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока домашнего ареста М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничениями свободы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая М. срок домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом данных его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста подсудимому М.. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалоб