РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001154-19 

Дело № 2-848/2023

2 октября 2023 года

г. Омутнинск

, Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л., 

при секретаре Рубашкиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованной автомашины HYUNDAI GRETA г/н *** и автомобиля LADA LARGUS г/н *** под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины HYUNDAI GRETA г/н ***, был причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение п. 12.8 ПДД со стороны водителя LADA LARGUS, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 03.11.2022

истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Выдача направления на ремонт транспортного средства (далее – ТС) на СТОА в счет страхового возмещения либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что к заявлению не приложен оригинал или заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА были частично удовлетворены требования истца, а именно на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА путем выдачи направления на ремонт, требование о выплате УТС было оставлено без рассмотрения. Данное решение вступило в силу ДАТА ИЗЪЯТА, подлежало исполнению страховщиком не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Направление на ремонт было направлено истцу ДАТА ИЗЪЯТА, лишь после обращения с иском в суд, являлось приложением к письму ПАО СК «Росгосстрах», датированному ДАТА ИЗЪЯТА. Решением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано *** руб., из которых *** руб. – страховая выплата, ***, обусловленные наступлением страхового случая. Решение суда было исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (пени), финансовой санкции и произведенных расходов. Требования были частично удовлетворены, неустойка определена в размере *** руб., из которых *** руб. - удержание НДФЛ, отказано в выплате финансовой санкции, услуги юриста определены в размере *** руб., ДАТА ИЗЪЯТА произведены указанные выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения данного обращения страховщик ДАТА ИЗЪЯТА произвел выплату истцу финансовой санкции в размере *** руб. (с удержанием НДФЛ в ***.) и ***. – оплату услуг почтовой связи. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., произведенные при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора;расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., произведенные при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; расходы по оплате юридических услуг при обращении с данным иском в размере *** руб. и по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса в размере *** руб.

Истец ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителей, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований, просит максимально снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в обоснование представлен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого размере процентов составляет 550,60 руб. Просит применить ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизить юридические и почтовые расходы до разумных пределов. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, представитель выполнял лишь техническую работу. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку установлен простой претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному и к финансовой организации. Почтовые расходы входят в цену оказываемых юридических услуг. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствует документальное подтверждение наличия морального вреда, размер взыскиваемого морального вреда является явно завышенным и подлежит максимальному снижению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА, имеющим преюдициальное значение, был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также неразумный, завышенный размер заявленных судебных расходов. Достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, права истца как потребителя страховой услуги были нарушены страховщиком, так как страховщик незаконно и необоснованно нарушил срок страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело без его участия. Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в случае если они не были заявлены финансовому уполномоченному. 

Протокольным определением от ДАТА ИЗЪЯТА судом в удовлетворении ходатайства уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 30 мин. произошло столкновение автомашины HYUNDAI CRETA г.р.з. *** и автомашины LADA LARGUS г.р.з. ***. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, нарушивший ч. 1 ст. 12.19 Правил дорожного движения (л. 16-18).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA г.р.з. ***, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков (л. 19-20).

Таким образом, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. 

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №У*** были частично удовлетворены требования ФИО2, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ЛСЭ» (*** руб.), путем выдачи направления на ремонт; взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ***. за направление заявления и досудебной претензии; отказано в удовлетворении требований по оплате расходов на услуги нотариуса. Требования о взыскании УТС ТС и расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения (л. 22-33). 

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что случай признан страховым, организован восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. У318РЕ43, на СТОА ИП ФИО5, с приложением направления. Направлено адресату ДАТА ИЗЪЯТА (л. 34-35, 36).

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом определения от ДАТА ИЗЪЯТА об исправлении описки, удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., услуг почтовой связи в размере *** руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, определение – ДАТА ИЗЪЯТА (л. 37 – 43).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере *** (л. 45).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщику поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере *** руб., финансовой санкции в размере *** руб., оплаты услуг представителя в размере ***., оплате услуг почтовой связи за направление данного заявления (л. 46-48, 51).

Истец понес расходы за юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. (л. 49-50, 52).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО2 о том, что принято решение о выплате неустойки в сумме *** руб., из которых *** руб. удержано и перечислено в налоговый орган и расходов на юридические услуги в размере *** руб. Указано, что основания для выплаты финансовой санкции отсутствуют (л. 53).

Платежными поручениями *** и *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произведены указанные выплаты в размере ***. (л. 54, 55).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном порядке урегулирования спора, в котором просил обязать страховщика произвести выплату неустойки (пени) в размере *** руб., финансовой санкции в размере *** руб., оплату услуг почты в размере *** руб. за направление претензии от ДАТА ИЗЪЯТА, оплату услуг представителя в размере *** руб. за составление претензии и *** руб. за составление данного обращения. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА истцу сообщено, что его обращение принято к рассмотрению (л. 56-58, 61, 63).

При направлении обращения финансовому уполномоченному ФИО2 понес расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., оплату услуг почты *** руб. (л. 59-60, 62).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере *** руб. (л. 64).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере *** руб. (л. 65).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №У-***-*** было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по оплате юридических услуг (л. 66-72).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до ДАТА ИЗЪЯТА (до даты вступления в законную силу решения Омутнинского районного суда, которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 134 900 руб.) финансовая организация в отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА. Период неустойки следует рассчитывать с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, размер которой составляет *** руб. С учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере *** руб. требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещение не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документа компетентных органов, а ДАТА ИЗЪЯТА письмом от ДАТА ИЗЪЯТА – об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми возмещению не подлежат. Расходы за услуги почты в размере *** руб. были возмещены ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждено, что истец, представив необходимый комплект документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Между тем страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, действий, направленных на оценку ущерба в связи повреждением транспортного средства в ДТП, не произвел, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены, оснований для освобождения страховой компании от ответственности не установлено. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ***) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В связи с чем, указание в решении финансового уполномоченного о том, что финансовая организация в отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА, и указание в возражениях ответчика на взыскание неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленные сроки является необоснованным.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в том числе установленными решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА) обстоятельствами, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. Срок для осуществления страхового возмещения по обстоятельствам настоящего спора подлежал исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА и истекал ДАТА ИЗЪЯТА. Однако в установленный срок страховое возмещение не осуществлено, выплата страхового возмещения произведена лишь ДАТА ИЗЪЯТА после обращения истца в суд, то есть за пределами установленного законом срока, нарушив права истца как потребителя. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что страховщик нарушил права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, а также на получение законной неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки с суммы страхового возмещения в размере *** рублей, взысканного решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (*** дней), с учетом выплаченной ответчиком неустойки ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., с учетом выплаченных ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА *** руб., указанных как финансовая санкция, в общей *** руб., по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ***. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Исключительных оснований для уменьшения неустойки по делу не имеется; сумма неустойки отвечает последствиям нарушения обязательства для потребителя, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Произведенный расчет неустойки по существу не оспорен. Представленный ответчиком расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, доказательством необоснованного размера заявленной неустойки не является, так как не основан на законе. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести страховое возмещение и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанция об оплате, л.49,50). Указанные расходы истца, как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере *** руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, копии кассовых чеков от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, л. 60-61, 73-74, кассовые чеки АО «Почта России» л.62, 77-78) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере ***., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (215 руб. и 265,50 руб. соответственно). 

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере *** рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4441 руб. 92 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ ***, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, услуг почтовой связи в размере ***. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.