ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулёвск 13 мая 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Денисовой Е.С. (КА№38 «Центральная», ПАСО 63/2822), действующей по назначению;

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-69/2020 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.12.2018 года, примерно в 07.45 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ11193, государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находился в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение в темное время суток, в пасмурную погоду с небольшим количеством осадков в виде снега, по асфальтированной дороге имеющей снежный накат и обработанной ПГМ, с двухсторонним движением и видимостью с рабочего места водителя с включенным светом фар более 50 метров, со скоростью примерно 40-50 км/ч, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с находящейся на переднем сидении в качестве пассажира Потерпевший №1 Во время движения, в нарушении п. 1.5 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 Правил, в соответствии с которым « количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,HYPERLINK "

<

данные изъяты> если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 11.1 Правил, в соответствии с которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 10.1 Правил, обязывающем водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 проявлял преступную небрежность, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам не был, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1 во время движения неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью примерно 40-50 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, которую выбрал без учета своего состояния и дорожных условий, совершил обгон на своей полосе движения, не убедившись в его безопасности и создавая помехи другим участникам движения. Во время совершения данного маневра при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил выезд автомобиля марки ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, который двигался по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, пассажиру автомобиля марки ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № у Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта № от 13.02.2019, № от 26.03.2020 установлены повреждения, из которых «тупая травма грудной клетки, проявившаяся подкожной эмфиземой справа и слева, переломами 3,4,5,6,7,8,9,10,11 левых ребер, переломами 1,2,12 правых ребер, ушибом легких, левосторонним гидротораксом, правосторонним пневмотораксом», «Тупая травма живота, проявившаяся гематомами в области передней брюшной стенки, эпигастральной области и левом подреберье, разрывами левой прямой мышцы живота, стенки желудка, тонкой кишки (гемоперитонеум), ушибом поджелудочной железы, гематомой брыжейки ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением», «Тупая травма костей таза, проявившаяся переломами лонной и седалищной костей справа и слева, боковых масс 1,2,3,4,5 тел крестца справа и слева», в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №194н от 24.04.08 г., повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Денисова Е.С. поддержали данное ходатайство, и также просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Ломакина М.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав позицию подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. При этом, согласно ч.1 ст.10 УПК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ст.264 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления – то есть, по состоянию на 13.12.2018г., предусматривала наказание за совершение преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.2 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, на 13.12.2018г., преступление, совершенное ФИО1, было отнесено законодателем к категории средней тяжести. 

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, которое на момент его совершения было отнесено к категории средней тяжести. В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1, действующей добровольно и сознательно, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладил вред, причиненный преступлением, у потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимому.

Подсудимый ФИО3 и его защитник подтвердили факт примирения и заглаживания вреда, также просили уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон установлены и соблюдены.

Понесенные процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката подлежат отнесению на счет ФИО1, учитывая его трудоспособность и наличие постоянного дохода, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236,238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – акт освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить совместно с уголовным делом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин