2-6090/2023

66RS0001-01-2023-004841-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 14 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И. 

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-54223/5010-003 от 05.06.2023 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в сумме 292 000,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1. принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя 

<

ФИО>4 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – 

<

ФИО>5 с требованиями не согласилась, решение финансового уполномоченного просила оставить без изменения, в своих возражениях указала, что доводы заявителя о несоразмерности взысканного размера неустойки являются необоснованными.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.12.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хенде Солярис», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>6, управлявшего автомобилем «Хонда Фит», г/н №.

30.12.2022 г. ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр Транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства.

30.12.2022г. экспертным заключением № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость затрат с учетом износа составила 268 000 руб. 00 коп., без учета износа - 339 391 руб. 58 коп.

25.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» электронным письмом, а также путем СМС-извещения уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт в ООО «СБ Виктория (г. Екатеринбург, 

<

адрес>

23.03.2023г. в АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра 28.03.2023г.

28.03.2023г, дополнительным актом осмотра были зафиксированы скрытые повреждения ТС.

31.03.2023г. Экспертным заключением № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, согласно которому стоимость затрат с учетом износа составила 427 800 руб. 00 коп., без износа - 544 266 руб. 08 коп.

07.04.2023г. поступила Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки. 

10.04.2023 Финансовой организацией выплачено Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка за просрочку выплат страхового возмещения подлежит начислению за период с 28.01.2023 по 10.04.2023.

Суд с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 № № от 05.06.2023 по обращению ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, расходов по проведению экспертизы, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 27.12.2022 до суммы 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная