Дело № 2-863/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Ерзовка Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственником земельного участка, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 85 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>

В названном домовладении, с целью более комфортного проживания, истцами были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 184,9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома у истцов отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд сохранить названный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на указанный реконструированный жилой дом, общей площадью 184,9 кв.м., по ? доли за каждым.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками, каждый по ? доли, земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью 85 кв.м., расположенных по 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленным в дело сведениям жилой дом блокированной №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2010 год представлял собой незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 85 кв.м., со степенью готовности 40 %. 

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцам за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 184,9 кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2011 год, с внесенными в 2020 году текущими изменениями.

В настоящий момент жилой дом представляет собой одноэтажное строение Лит.А, с мансардой Лит.А1, состоящее из: двух жилых комнат, площадью 23,8 кв.м. и 32,8 кв.м.; двух коридоров, площадью 7,2 кв.м. и 14,2кв.м.; гаражом, площадью 27,4 кв.м., котельной, площадью 7,2 кв.м.; двух санузлов, площадью 9,4 кв.м. и 6,1 кв.м, кухни-гостиной, площадью 34,4 кв.м., холла, площадью 22,4 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома изменилась в результате проведенной истцами реконструкции. При этом разрешение на реконструкция указанного жилого дома истцам уполномоченным на то органом не выдавалось. 

Из представленного в дело истцами заключения, составленного ОАО ПИИ «Тракторопроект» следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля жилого дома, находится в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Проведение его реконструкции выполнено согласно строительным нормам и правилам. Требованиям эксплуатационной надежности и безопасности строительные конструкции дома удовлетворяют, жизни и здоровью граждан не угрожают. Конструкции объекта в момент проведения технического обследования находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают восприятие существующих нагрузок. Критических и значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкции не выявлено. Строительные конструкции имеют достаточную несущую способность, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций не нарушены. Работы по возведению жилого дома с мансардой отвечают требованиям СП 42.133302011, СНиП 23-02-2003, СП 55,13330,2011, СНиП 2.07.01-89*. Строительство выполнено в границах земельного участка, относящегося к данному дому, не затронуты границы смежных земельных участков, интересы сторонних лиц.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. 

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке не обратились в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки (л.д. 56), тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что единственным признаком самовольно выполненной истцами реконструкции является отсутствие разрешения на ее выполнение, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес>, р.

<

адрес>а, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли реконструированного жилого дома, общей площадью 184,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли реконструированного жилого дома, общей площадью 184,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова