Дело № 

УИД: № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Муратовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В., 

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

В Селемджинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) суд по собственной инициативе назначил предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В судебное заседание не явился обвиняемый ФИО1, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствии. 

В силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ судом принято решение о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого. 

На разрешение сторон судом поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу следующего. 

По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, который в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору. 

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного акта дознавателем данные требования закона не были соблюдены в полной мере. 

Так, обвинительный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО4, утверждён врио начальника ПП «Февральский» МО МВД РФ «Мазановский» ФИО5, который является свидетелем обвинения по настоящему делу, его показания приведены в обвинительном акте, он указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. 

Согласно материалам уголовного дела старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Мазановский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводил по делу гласные оперативно-розыскные мероприятия 

<

данные изъяты> в ходе которых 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для возбуждения уголовных дел и предъявления обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учётом изложенного, утверждение обвинительного акта ненадлежащим должностным лицом и направление дела с указанным обвинительным актом прокурору свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона и является основанием для возвращения дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). 

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, в том числе за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые значительном размере. 

Вместе с тем, при описании преступных действий ФИО1 дознавателем указывается о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 предъявлено обвинение в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Часть 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно, нарушения, указанные в законе, должны быть существенными, неустранимыми и препятствовать рассмотрению дела судом.

По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинительный акт утверждён ненадлежащим должностным лицом.

Следовательно, по смыслу закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путём лишения или ограничения гарантированный законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путём влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятии судом законного решения.

Вынесение приговора по уголовному делу с обвинительным актом, утверждённым ненадлежащим должностным лицом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Допущенное дознавателем процессуальное существенное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании заместитель прокурора Селемджинского района Гераськин В.В., защитник-адвокат Лопаткин П.Е. не возражали против возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. С учётом личности обвиняемого, суд считает, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательство о явке до принятия по делу окончательного решения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились, каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости её отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, ст. 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Селемджинского района Амурской области уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 – обязательство о явке - оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Н.Г. Комарова