Дело № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «4» июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее Управление Роскомнадзора) поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении судьи Ленинского районного суда г.Иваново Шахова А.В. Заявление мотивировано тем, что Управлением Роскомнадзора по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении дела в отношении не установленного лица 10 ноября 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2, 6 ст.13.11 КоАП РФ, которое было обжаловано им в Ленинский районный суд г.Иваново. 25 декабря 2018 года судьей Ленинского районного суда г.Иваново Шаховым А.В. было вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Хорошевский районный суд г.Москвы. На данное определение им была подана жалоба в Ивановский областной суд, после чего из Ленинского районного суда г.Иваново ему было направлено извещение о назначении его жалобы к слушанию в областном суде, в котором кроме него были указаны и другие получатели: руководитель Управления Роскомнадзора ФИО2 и АО «Тинькофф Банк». Заявитель считает, что направление в банк такого извещения с приложением копии его жалобы на определение от 25 декабря 2017 года, в которых содержатся сведения о его местонахождении (адресе), относящихся к персональным данным, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» не являлся участником административного производства, поскольку определение от 10 ноября 2017 года было вынесено в отношении не установленного лица, поэтому направление данному адресату такого извещения является необоснованным. 

23 апреля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области И.Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судьи Ленинского районного суда г.Иваново Шахова А.В. Определение мотивировано тем, что как таковой обработки персональных данных ФИО1 путем направления выше указанного извещения не было, т.к. его адрес в извещении был указан в связи с участием ФИО3 в административном судопроизводстве. В связи с этим его согласия, как субъекта персональных данных, в письменной форме на обработку персональных данных в соответствии с законом не требовалось. Кроме того, из представленных данных следует, что ФИО1 обжаловались действия сотрудника АО «Тинькофф Банк», и в связи с этим областным судом было признано необходимым участие представителя банка в рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 25 декабря 2017 года. 

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступили жалобы ФИО1 на указанное определение, поданные в Ленинский районный суд г.Иваново и в управление Роскомнадзора, объединенные в одно производство, в которых он просит отменить указанное выше определение. Жалоба мотивирована тем, что определение вынесено не уполномоченным на то лицом, т.к. вынесено в отношении судьи, а в соответствии с Федеральным Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении судей принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации; кроме того, направив извещение в адрес банка, судья предоставил его персональные данные, которые защищены законом. Из жалобы также следует, что заявитель не согласен с тем, что о подаче его жалобы на определение от 25 декабря 2017 года было извещено АО «Тинькофф Банк», в то время, когда он обжаловал действия не установленного лица. 

ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте слушания дела по его жалобе, однако в судебное заседание не явился, его ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Управление Роскомнадзора и Шахов А.В. были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения жалобы, однако на своем участии не настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных выше лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Статья 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). 

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение или заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Согласно п.58 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

В соответствии с главой 30 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом таких нарушений не установлено. Из представленных материалов следует, что определение от 23 апреля 2018 года вынесено главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области И.Е.В., рассмотревшей обращение ФИО1, т.е. уполномоченным на то лицом. Суд считает, что оспариваемое определение является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Оснований для его отмены в связи с субъективным мнением заявителя о разглашении его персональных данных не имеется. По мнению суда, в выше указанном извещении от 11 января 2018 года не содержится сведений, за разглашение которых предусмотрена ответственность по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый и электронный адрес, контактный телефон) лица, заявляющего об административном правонарушении или о нарушении его прав, указываемые им в официально подаваемом заявлении, не относятся к сведениям о частной жизни этого лица и не признаются законодательством об административных правонарушениях и законодательством о разрешении обращений граждан закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении или для рассмотрения обращения в порядке Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судом установлено, что в указанном извещении никаких сведений о ФИО1, кроме его фамилии, имени, отчества, а также адреса не указано, а данные сведения не относятся к персональным данным, защищенным законом. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам заявителя о разглашении его персональных данных. 

Доводы жалобы о том, что И.Е.В. не имела полномочий на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в отношении судьи, являются несостоятельными. В жалобе ФИО1 имеется ссылка на ч.4 ст.16 Федерального закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой решение по вопросу о привлечении судьи районного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Однако, указанным выше должностным лицом Управления Роскомнадзора принято решение не о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи районного суда, а об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи лицами, указанными в ч.4 ст.16 Закона № 3122-1, данным законом не предусмотрено. В соответствии с выше приведенными положениями административного процессуального законодательства к полномочиям главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области отнесено рассмотрение обращений, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, а также вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прямой запрет на вынесение указанным выше должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи законодательством не предусмотрен. 

Несогласие заявителя с оспариваемым определением в связи с тем, что определение от 10 ноября 2017 года было вынесено Управлением Роскомнадзора в отношении не установленного лица, а о подаче жалобы на определение суда от 25 декабря 2017 года было уведомлено АО «Тинькофф Банк», не является основанием для его отмен, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 обжаловал в Управление Роскомнадзора действия сотрудника данного банка. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Шахова А.В. за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская