Дело № 12-158/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001329-51

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району ФИО3 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласившись с данным постановлением. ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, и решением последнего от Дата обезличена постановление от Дата обезличена оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по указанным основаниям, просил решение отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что Г. в объяснении указывает, что впереди идущий ушел вправо к обочине и остановился. Данная информация в материалах дела отсутствует. Согласно ПДД водитель должен двигаться по крайней правой полосе ближе к краю, и только когда водитель намерен совершить маневр поворота налево, то должен двигаться по левой полосе движения. ФИО1 ехал без нарушений ПДД. По материалам видно, что ФИО1 ехал без изменения траектории, а водитель Г. не выбрал безопасную дистанцию. ФИО1 остановился у поребрика, а не на обочине, поскольку таковая на данном участке дороги кольца отсутствует. Согласно ПДД он имеет право – обочины нет, есть только проезжая часть. Поворотник необходимо включать при условии съезда с обочины. В данном случае ФИО1 не должен подавать никаких сигналов поворота, обязан только при перестроении и съезде с обочины. То, что ФИО1 остановился у поребрика, подтверждается его пояснениями, данными на месте ДТП. У Г. была помеха справа, но он решил перестроиться на правую полосу. Материалами дела подтверждается, что оба двигались в пределах одной полосы, ТС расположены на одной полосе, и ТС, которое находится справа, должно пропустить другие ТС, двигающиеся в одном направлении. ФИО1 вел свое ТС как можно более правее, и если бы Г. соблюдал ПДД, то ФИО1 был бы не справа, а перед ним. Не подтвержден факт того, что ФИО1 остановился и начал движение. Если же ФИО1 остановился на проезжей части и затем начал движение, то ни о каком боковом интервале и речи быть не может. Обочины на данном участке дороги нет. ПДД не содержат информации об обязанности водителя после остановки и начала движения на проезжей части. Оба ТС находились в пределах одной полосы, действует «правило правой руки».

Заинтересованное лицо Г. суду пояснил, что Дата обезличена он двигался на автомашине в сторону ОЭЗ Алабуга, при съезде с кольца в сторону КПП для легковых авто, впереди идущий ушел вправо к обочине и остановился. Он двинулся вперед на въезд в ОЭЗ Алабуга. В этот момент начал движение с обочины, не включая сигнал поворота, в связи с чем произошло ДТП. Не занимал более крайнее положение на правой стороне, и не мог этого сделать, поскольку там остановился ФИО1, который встал возле бордюра в крайней правой полосе на проезжей части. Подал ему звуковой сигнал, но ФИО1 его игнорировал, задел правое крыло, сам выворачивал руль левее от него, но не смог уйти от столкновения. ФИО1 еще не съехал с кольца, сам пошел на заезд вперед него. Перед ним было свободное расстояние на 5-6 машин. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. На вопросы представителя ФИО1 - ФИО4 Г. пояснил, что совершал объезд автомобиля ФИО1 по этой же полосе в пределах одной полосы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3 Дата обезличена во время несения службы было полчено сообщение о том, что на территории ......, произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место, было установлено, что а/м , совершила столкновение с а/м .

Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен следует, что водитель ФИО1 Дата обезличена в 07:45 по адресу: ......, управляя автомобилем , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м , тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД, Елабужское отделение, ФИО3 от Дата обезличена ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена в 07:45 по адресу: ......, управляя автомобилем , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м , тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло Дата обезличена на ......, место столкновения обозначено в 3,7м от правого края проезжей части при съезде с кольца в сторону, противоположную таможне. Расположение автомобилей после ДТП обозначено от правого края проезжей части, при этом до передней части автомобиля - 2,1м, до задней части – 2,4м; до передней части автомобиля - 3,7м, до задней части – 3,9м., расстояние между автомобилями – 3м.

Согласно объяснению ФИО1 Дата обезличена он, двигаясь на автомобиле , по правой крайней полосе к заезду временного КПП на работу, сзади ехал а/м Хундай, г/н Номер обезличен, серого цвета, который не соблюдая дистанцию с левой полосы перестраивался на правую, и поцарапал ему заднее левое крыло ТС и бампер.

Согласно объяснению Г. Дата обезличена он двигался на автомобиле , в сторону ......, при съезде с кольца в сторону КПП для легковых автомобилей впереди едущий автомобиль , ушел вправо к обочине и остановился у поребрика. Сам двинулся вперед и встал в очередь на въезд в ОЭЗ, после чего водитель а/м с г/н Номер обезличен начал отъезжать от обочины, не включив сигнал поворота, и совершил ДТП с его автомобилем в правую сторону крыла и бампер. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль , получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер; автомобиль , получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена жалоба ФИО1 на постановление от Дата обезличена по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ гласит, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена в 07:45 час. по адресу: ......, ФИО1, управляя автомобилем , не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Г., данных им после ДТП и в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 двигался перед ним, потом съехал к обочине и остановился у поребрика, после начал движение, не подав сигнал поворота, и совершил с ним столкновение. 

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО1 при начале движения и не должен был включать поворотник, поскольку последний находился не на обочине, а на проезжей части, необоснованны и противоречат п. 8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То, что ФИО1 останавливался у поребрика, его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось. Таким образом, на данный маневр не распространяется действие пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), поскольку автомобиль под управлением ФИО1 стоял.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ ФИО3 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены законно и обоснованно, изменению или отмене они не подлежит.

В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ ФИО3 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: