№ 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 г. ответчик совершил на него нападение, нанеся значительное количество ударов по голове, рукам и ногам. В результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 г. в Отдел полиции № УМВД России по г. Белгороду поступило заявление от ФИО1, в котором он просил провести проверку и привлечь к ответственности своего племянника ФИО2 по факту причинения заявителю в этот день в 

<

***> час. телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сотрудниками полиции истцу было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.10.2017 г. следует, что у потерпевшего ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

***>, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 13.10.2017 г. Определить тяжесть причинённого вреда здоровью не удалось, так как в адрес экспертного учреждения не представлена медицинская документация.

02.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, о чем свидетельствует постановление УУП ОП № УМВД России по г. Белгороду К.М.А. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (факт увечья или иного повреждения здоровья); противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1).

ФИО1 суду не представлено достаточного количества доказательств того, что именно ФИО2 причинил ему 13.10.2017 г. какой-либо вред здоровью. 

Материал проверки Отдела полиции № УМВД России по г. Белгороду также не содержит вышеуказанных данных. 

Допрошенный по инициативе истца свидетель Ш.В.Д. подтвердил, что видел, как ФИО2 наносил ФИО1 около 

<

***> час. 13.10.2017 г. удары палкой по рукам.

В свою очередь свидетели П.Н.Г. и П.Э.В. указывали, что 13.10.2017 г. в первой половине дня они не видели каких-либо повреждений у ФИО1, отрицали факт его избиения ФИО2 Дополнительно свидетели пояснили, что во второй половине дня истца они не видели.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

14.10.2017 г. в 

<

***> час. 

<

***> минут ФИО1 обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № г. Белгорода», где врач в медицинской карте зафиксировал у истца наличие 

<

***> и других повреждений.

Между тем, суд на основании зафиксированных в медицинских документах повреждений у истца не может сделать вывод о том, что их причинителем является именно ФИО2

В исковом заявлении истец указал, что в полиции он находился до 14:30 час 13.10.2017 г., в материале проверки № отсутствуют данные указывающие на наличие у ФИО1 каких-либо повреждений, что согласуется с показаниями свидетелей П. Отдельно стоит отметить, что свидетель Ш.В.Д. также указал, что 13.10.2017 г. не видел на теле истца каких-либо повреждений. До момента его обращения в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № г. Белгорода» прошло более суток, за этот период времени он мог получить повреждения, которые были зафиксированы медицинским учреждением в медицинской карте, что не противоречило бы выводам эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с непредставлением ФИО1 в судебное заседание достаточного количества доказательств того, что причинителем вреда является ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>