Дело № 2-166/2024 УИД 78RS0012-01-2024-003735-16 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 23 января 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПК «Зеленый Город», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПК «Зеленый Город», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» (далее ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратились в суд с иском к ФИО2 и просили: 

взыскать с ответчика в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО СПК «Зеленый Город» судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, было повреждено ограждение автомобильной дороги № КАД. Автомобильная дорога № КАД с искусственными ограждениями, сооружениями на ней находится на оперативном управлении ФКУ Упродор «Северо-Запад». 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, виновника ДТП по договору ОСАГО застраховано не было. 

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 

<

данные изъяты>, которую истец, в оперативном управлении которого находится данное имущество, просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы в результате указанного ДТП в ООО СПК «Зеленый Город», в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечивающие работы по выполнению содержания данной автомобильной дороги. 

Представители истцов, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, при подаче иска просили рассматривать дело в отсутствие представителей. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил письменные объяснения, указывая, что его автомобилем управлял водитель ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые Приоритеты».

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. Ранее принимая участие при рассмотрении дела, указал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, по его поручению, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО «Новые приоритеты», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, извещены о слушании дела надлежащим образом, ответчик ФИО2 уважительной причины неявки суду не сообщил, а отсутствие ответчика в Санкт-Петербурге в виду отсутствия уважительной причины, к таковым не относится, в том числе принимая во внимание участие представителя ответчика при рассмотрении дела, который был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Ленинградская область, Всеволожский район, автомобильная дорога № №Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» 

<

данные изъяты>., на съезде с КАД к 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение), в результате чего произошло смещение груза, повреждено ограждение автодороги.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2 

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Водитель ФИО3 свою вину в ДТП, а также факт повреждения ограждения дороги в суде не оспаривал. 

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по договору ОСАГО застрахован не был.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административными материалами и стороной ответчика и третьего лица в суде не оспорен.

Указанный участок автомобильной дорога № КАД находится на праве оперативного управления у ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад». 

На основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» и ООО СПК «Зеленый Город», на последнего возложена обязанность по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных работ, в том числе на участке, где было повреждено ограждение. А также в соответствии с указанным контрактом ООО СПК «Зеленый Город» определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с участием представителя ГИБДД (п.7.3.50 Государственного контракта). 

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта барьерного повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства. 

Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения и не оспоренное никем из ответчиков по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Исходя из письменных объяснений ответчика свое право владения транспортным средством ФИО4 на момент ДТП не оспаривал. Документов о том, что автомобиль ответчика выбыл из его владения и законным владельцем являлось иное лицо, суду не представлено. 

Исходя из объяснений третьего лица и письменных объяснения ответчика автомобиль ФИО3 использовался для перевозки груза по поручению ответчика. 

Представленный ответчиком трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новые Приоритеты» и ФИО5 не может быть принят в качестве обоснования освобождения ответчика от возмещения ущерба, так как автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО4, документов, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Новые Приоритеты» и ФИО5 исполнялись трудовые обязанности в данный момент, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчик ФИО2 также является генеральным директором ООО «Новые Приоритеты», в связи с чем не лишен возможности предъявления регрессных требований к ООО «Новые Приоритеты», в случае если считает данное общество ответственным за вину ФИО3 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком ФИО2 доказательства не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, освобождающего от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем управление транспортным средством ФИО5 следует рассматривать в данном случае не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника, от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад». 

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СПК «Зеленый Город», которым понесены судебные расходы в рамках исполнения обязательства по государственному контракту и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад», ООО СПК «Зеленый Город» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в пользу ООО СПК «Зеленый Город» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года