Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Ярушиной Д.А. 

с участием:

представителя директора ООО «Кумир - Автолайн 2» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2

представителя Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес> - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кумир - Автолайн 2» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее по тексту УФАС России) Р.Е.Г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Кумир Автолайн 2» - ФИО1 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту УФАС России) Р.Е.Г., директор ООО «Кумир - Автолайн 2» - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «Кумир -Автолайн 2» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вынесенное постановление признать не законным и отменить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 выражает несогласие с доводами УФАС по 

<

адрес> о незаконности осуществления перевозки пассажиров по нерегулируемому тарифу, поскольку указанное право предоставлено на основании Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок». Указанным Постановлением установлен как регулируемый, так и нерегулируемый тариф. При этом указывает, что УФАС по 

<

адрес> при проведении проверки об обоснованности повышения тарифов на пассажирские перевозки согласилась с обоснованностью повышения стоимости проезда.

Кроме того, доводы жалобы содержат указание на необоснованность назначения наказания в виде штрафа, поскольку его к административной ответственности не привлекали, не учтено материальное положение, отсутствие тяжких последствий, добровольное сообщение в уполномоченный орган о совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании представитель должностного лица - ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что в настоящее время их организация обжалует в Арбитражный суд 

<

адрес> решение УФАС о привлечении к ответственности их организации за повышение тарифов на перевозку пассажиров, вследствие чего результат рассмотрения дела в Арбитражном суде 

<

адрес> может существенно повлиять на предмет рассматриваемого дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности как должностного лица.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что вынесенное постановление законно и обосновано, материалами дела об административном правонарушении виновность ФИО1 подтверждена в полном объеме. Также подтвердила, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается спор между УФАС по 

<

адрес> и ООО «Кумир - Автолайн 2» о размере установленных тарифов на пассажирские перевозки, решение должно быть вынесено в ближайшее время. 

Выслушав участников процесса суд приходит к следующему. 

Нарушение должностным лицом законодательства, связанного с недопустимостью заключения соглашения в нарушение антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что действия групп лиц: 

<

данные изъяты> выразившиеся в заключение и реализация соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории 

<

адрес> в размере 25 рублей и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), нарушают пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания учредителей ООО «Кумир - Автолайн 2» о продлении полномочий ФИО1 на должности директора, иными доказательствами. 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, таким образом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность директора ООО «Кумир-Автолайн 2» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кумир-Автолайн 2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в силу следующих причин. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014г., статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за свершение однородных правонарушений не привлекался, в том числе по настоящее время, тяжких последствий совершенное правонарушение не повлекло, а также учитывая размер заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным признать совершенное деяние малозначительным в соответствии с ч.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО1, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ДД.ММ.ГГГГ.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица, директора ООО «Кумир автолайн 2» - ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сипок Р.П.