Дело № 2а-1666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ЭГОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ЭГОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области, ФИО2, указав, что в производстве Электростальского городского суда находилось гражданское дело по иску 

<

А.> к 

<

Б.> ФИО1, ООО « Завод ЭЗС», АО « Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении сервитута. В рамках рассмотрения дела, судом были применены меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам чинить препятствия в проходе и проезде грузового и легкового транспорта к объектам недвижимого имущества истца. Определением суда от 06 июля 2021 года производство по делу прекращено. 10 марта 2023 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении ему выезд из Российской Федерации. Полагает, что указанное постановление нарушает его права, поскольку требования в исполнительном документе носили исключительно неимущественный характер, данных об уклонении ФИО1 от добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава не имелись, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что спор об установлении сервитута уже разрешен Арбитражным судом Московской области 17 мая 2022 года. Также считает незаконными сбор персональных данных на него сверх объема, необходимого для исполнения требований исполнительного листа, носящего исключительно неимущественный характер, об его имущественном положении, счетах на банковских вкладах, о его заработной плате и иных выплатах. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сбору персональных данных сверх объема, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, доводы заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представили письменный отзыв, по которому требования не признала, указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с законом, после предупреждения ФИО1 о возможном применении к нему такой меры.

Привлеченный к участию в деле представитель административного ответчика УФССП России по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В статье 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. 

Материалами дела подтверждено, что в производстве Электростальского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску 

<

А.> к 

<

Б.>., ФИО1, ООО «Завод ЭЗС», АО «Электростальского предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении сервитута. По ходатайству истца, определением суда от 14 мая 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам чинить истцу препятствия в проходе и проезде грузового и легкового транспорта на территории земельного участка, принадлежащего по праву собственности 

<

А.>

Судом был выдан исполнительный лист серии №, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от 06 июля 2021 года производство по указанному делу прекращено, так как было установлено, что истец и ответчики являются юридическими лицами, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года 

<

А.> установлено право ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута).

В силу положений ст. 64,68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид принимаемых исполнительных действий, вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, должны соответствовать требованиям, указанным в исполнительном лист

10 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесла постановление о временном запрете на выезд за пределы РФ.

Однако, доказательств того, что ФИО1 добровольно не исполнял требования определения суда о нечинении препятствий в пользовании земельным участком его собственнику 

<

А.>., не имелось, к моменту вынесения указанного постановления, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.

Таким образом, принятая в отношении ФИО1 мера принудительного характера- временное ограничение на выезд за пределы РФ, являлась чрезмерной, принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, при наличии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, установившего частный сервитут, явно направлено не на понуждение должника к исполнению судебного решения.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимым для этого.

Запрашиваемые судебном приставом-исполнителем данные о наличии имущества ФИО1, наличие у него банковских вкладов, размере его заработной платы ни каким образом не могли повлиять на исполнение требования о нечинении препятствий в проходе и проезде на участок собственника ФИО3, то есть получение указанных данных не являлось необходимым для выполнения требований исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по сбору персональных данных ФИО1 по исполнительному производству № от 06.09.2021 года сверх объема, необходимого для исполнения требования исполнительного листа серии №, в вынесения постановления от 10.03.2023 года о временном ограничении ФИО1 на выезда из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 отменить постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Судья И.В.Жеребцова