УИД 42RS0020-01-2023-002082-03 

Дело № 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 29 января 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2023 сумму 2 303 700 рублей, государственную пошлину 19 719 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 17.03.2023 в 13-00 по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, автодорога общего пользования «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», 219к+600м, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащем на праве собственности № допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением №.. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.1.3,1.5,13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС № под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной, допустив с ним столкновение. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 17.05.2023 и протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2023. Гражданская ответственность собственника ТС №, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ-АВТО» по программе страхования «Автокаско пополам» 

<

адрес> от 12.05.2022, срок действия полиса с 13.05.2022 по 12.05.2023. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника ФИО4 ТС 

<

адрес> на момент ДТП не была застрахована. Водитель ФИО2 также не имел страховой полис ОСАГО, подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП от 17.03.2023. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» № от 04.07.2023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, возникших в результате наступления ДТП без учета износа ТС составляет 2 303 700 рублей, из них: 2 223 174 рублей – затраты на запчасти, 35 280- стоимость работ за восстановительный ремонт, 45 237 окраска запчастей. 24.04.2023 СК АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр ТС № по договору № № от 12.05.2022, место проведения осмотра: №. 09.06.2023 ФИО1 обратилась в СК АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату по договору КАСКО, согласно произведенному осмотру ТС. 13.06.2023 СК АО «СОГАЗ» в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования по выплате страхового возмещения, в котором указано, что на основании п.5 Полиса, лицом, допущенным к управлению ТС, является только ФИО1. Поскольку в момент ДТП застрахованным ТС 

<

адрес>, управляла №., то на основании изложенного у СК АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения истцу СК АО «СОГАЗ» было отказано, обратилась в суд за возмещением причиненных убытков в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных отношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Российский союз автостраховщиков, АО «Альфастрахование», №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает, о чем представила заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебного эксперта не оспаривал. Факт ДТП и виновность в ДТП ФИО2, также не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица №. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается ПТС № (том 1 л.д.84).

17.03.2023 в 13-00 часов по адресу: № автодорога общего пользования «№», №, произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего ТС №, и водителя №., управляющей ТС №

Водитель автомобиля № ФИО2 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС №, под управлением водителя 

<

адрес>., приближающемуся по главной, допустив с ним столкновение.

17.05.2023 ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2(л.д. 81 т.1), а также вынесено постановление №№ от 17.03.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.80, том 1 л.д.79).

На дату ДТП автогражданская ответственность собственника ТС №, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ-АВТО» по программе страхования «Автокаско пополам» № от 12.05.2022, срок действия полиса с 13.05.2022 по 12.05.2023 (т. 1 л.д.74-78). Однако, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляла №В., автогражданская ответственность застрахована не была, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.15 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего ТС №, на дату ДТП не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.79), и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что согласно карточке учета ТС собственником ТС № является № года рождения, зарегистрированный № (том 1 л.д.103). 

По сведениям ОЗАГС №, умер №, запись акта о смерти №(том 1 л.д.156, л.д.157). С заявлением о принятии наследства после смерти 

<

адрес>. никто не обращался, наследственное дело не заведено, что подтверждается информацией (л.д.220 т.1).

Согласно сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении ТС № в период с 2016 по 2021 года осуществлялось страхование в АО АльфаСтрахование, где собственником автомобиля указан 

<

адрес> ФИО2, № года рождения, указан как «водитель» договор с 19.11.2020 по 18.11.2021 (том 1 л.д.170, л.д.171).

Согласно представленным сведениям АО «АльфаСтрахования» страховой полис № ОСАГО заключен №. в виде электронного документа самостоятельно страхователем на сайте. В разделе «лица, допущенные к управлению ТС» указаны: 

<

адрес>., ФИО2, срок действия полиса с 19.11.2020 по 18.11.2021(том 1 л.д.232, л.д.233, л.д.235).

На основании чего №. указан собственником автомобиля №, а также на основании чего ФИО2 в 2023 году управлял указанным транспортным средством, суду установить не представилось возможным. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и его представитель не оспаривали факт управления транспортным средством № в момент ДТП, а также не оспаривали виновность ФИО2 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как лицо непосредственно причинившее вред имуществу ФИО1 в результате ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и именно с него должна быть взыскана сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО МЭКК «АРС» № № от 04.07.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа колесного транспортного средства составляет 2 303 700 рублей(том 1 л.д.16-78).

Поскольку ответчик не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.6.2024 по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КОНТЕКСТ» № № от 30.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ТС №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 17.03.2023, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП -17.03.2023, округлённо составляет 1 910 500 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ТС №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 17.03.2023, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения исследования -31.10.2024, округлённо составляет 2 206 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта целесообразно (т. 2 л.д.5-135, т.2 л.д.19).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться заключением ООО КОНТЕКСТ» № № от 30.11.2024», составленным на основании определения Осинниковского городского суда от 07.06.2024. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы. Поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство 02.03.2024 (л.д.215 т.1). Однако, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Таким образом, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 206 000 рублей. 

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 19 719 рублей (л.д.9 т.1). 

Исходя из объема заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнения, поскольку исковые требования были удовлетворены на 95,76%, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 18 882,91 рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 2 206 000 рублей, государственную пошлину 18 882,91 рублей, всего 2 224 882,91 рублей (два миллиона двести двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 91 коп.).

ФИО1 во взыскании суммы ущерба и государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года. 

Судья А.М. Зверькова