РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е., 

с участием заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Михайлова Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указала, что 

<

дата> на перекрестке ул. Баррикад и ул. Ушаковская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В данном ДТП истец и третье лицо ФИО6 получили телесные повреждения. По факту данного ДТП виновным был признан ФИО5, который свою вину не оспаривал, постановление о признании его виновным не обжаловал. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». О времени и месте проведения осмотра ответчики были уведомлены. Согласно заключения эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 224 000 рублей, стоимость годных остатков 48 000 руб. За осмотр и составление заключения истец затратил 5 000 руб. 

<

дата> ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако от страховой компании был получен отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиб лобной области, ушиб грудины. Истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, длительное время испытывала боли в шее, головные боли, головокружение, тошноту. Не могла вести обычную жизнь, испытывала внутренний дискомфорт. До настоящего времени истец испытывает внутреннее беспокойство при управлении транспортным средством. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред в связи со своими противоправными действиями, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Истец считает, что виновными в причинении ей вреда являются как ФИО5, который непосредственно причинил вред, так и ФИО2, который передал принадлежащее ему транспортное средство без оформления полиса ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО7 с ФИО5, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 181 000 руб. пропорционально установленной вины, государственную пошлину в размере 4 820 рублей; взыскать в пользу ФИО7 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, от получения которых ответчики, которым достоверно известно о настоящем судебном разбирательстве, уклонились, не явившись за судебными извещениями в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования не признавал, в обоснование своих возражений суду, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, выписанной ФИО2 Полис ОСАГО был просрочен, в связи с чем, полагал, что и материальный, и моральный вред должен нести ФИО5, как законный владелец автомобиля.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 

<

дата> на перекрестке ул. Баррикад и ул. Ушаковская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 

Из представленного по запросу суда дела о нарушении Правил дорожного движения РФ усматривается, что водитель ФИО5 нарушил требования пункта 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего ФИО5, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, что в действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Р. от 

<

дата> производство по делу 

<

номер> было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, учитывая требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.3, 1,5, 13.4 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца ФИО4, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

номер>, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортных средств по состоянию на 

<

дата>. 

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением 

<

номер>, выполненным указанной организацией 

<

дата>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 445 809,48 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 224 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составит 48 000 руб.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный истцу ФИО4, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота ФИО8, гос.рег.знак 

<

***>, составляет 224 000 руб. – 48 000 руб. = 176 000 руб. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между имущественным ущербом, причиненным истцу и противоправным поведением водителя ФИО5 (гражданская ответственность которого застрахована не была), в действиях ФИО5 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Размер вреда судом также установлен и составляет 176 000 руб.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства по состоянию 

<

дата>, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 доказательств наличия у ФИО5 законных оснований для использования принадлежащего ФИО2 автомобиля также суду не представил, в судебном заседании пояснял, что ФИО2 передал ФИО5 свой автомобиль для того, чтобы последний мог решить свои дела, при этом страховой полис ему не передавался, поскольку срок его действия истек месяц назад. Доверенность на право управления транспортным средством была выдана письменная, однако представить данную доверенность суду не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства являлся его собственник – ФИО2, на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба подлежит возмещению с ФИО2, являвшегося владельцем транспортного средства на момент ДТП, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, как того требует действующее законодательство, следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании в том числе с ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Сумма в размере 176 000 руб., исходя из расчета (224 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 48 000 руб. (стоимость годных остатков) = 176 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из товарного чека и кассового чека от 

<

дата>, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ для полного возмещения истцу ФИО4 причиненного вреда, ФИО2 обязан возместить ей убытки в размере 5 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ требований статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина.

Как установлено настоящим решением суда, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ФИО2 - ответчика, а не с водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности. Вместе с тем, истцом требований к ФИО2 о компенсации морального вреда не заявлено.

В связи с чем суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для компенсации ФИО4 морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, тем самым, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 120 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, в том числе за требования имущественного характера 4 820 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сумма в размере 4 820 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей, всего взыскать 185 820 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова