Председательствующий Дело № 22К-1472

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Павловой Е.С., 

с участием прокурора Крылова С.А.,

подозреваемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Исаева В.Г.,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатов Дорохова Е.В., Стуковой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г.

на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 19 августа 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Исаева В.Г., объяснения подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевшей Потерпевший №1 - адвокатов Дорохова Е.В. и Стуковой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылается на то, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, районный суд в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрал в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в обоснование своего ходатайства следователь не представил никаких материалов, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Также считает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что ФИО1 никогда не предпринимала попыток скрыться, уничтожить документы или иные доказательства по делу. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 самостоятельно и добровольно явилась к следователю по вызову, после чего в отношении нее был составлен протокол о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме этого, ФИО1 признала вину в совершении преступления, дала полные признательные показания по делу, признала причиненный ущерб и готова принять меры к его возмещению в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, является пенсионеркой, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, имеет дом и постоянное место жительства в Рамонском районе Воронежской области. Ни от потерпевшей, ни от свидетелей по делу не поступило заявлений о том, что ФИО1 им угрожает или склоняет к изменению ранее данных показаний или к даче заведомо ложных показаний. По мнению адвоката, является очевидным, что единственным основанием для заключения ФИО1 под стражу является тяжесть инкриминируемого ей преступления.

Помимо этого ссылается на то, что районный суд применил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей при отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этого лица иной меры пресечения.

Адвокат полагает, что органы предварительного расследования не располагают подтвержденными фактами продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, наличия у неё за пределами Российской Федерации источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства иностранного государства. Таким образом, решение о заключении ФИО1 под стражу, по мнению защитника, вынесено при отсутствии фактических данных о том, что она может скрыться от предварительного следствия или суда.

Также не основаны на фактических данных доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе отсутствуют сведения о наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение ею ранее умышленного преступления, она не подозревается в совершении преступления организованной преступной группой или преступным сообществом.

Помимо этого считает, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предполагающей её изоляцию от общества по месту жительства и запрет на использование ею какого-либо вида связи с посторонними лицами, позволит в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Полагает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка сведениям о личности подозреваемой ФИО1

Также ссылается на то, что в нарушение требований ст. 100, 108 УПК РФ районным судом не были приведены основания признания исключительными обстоятельств заключения подозреваемой ФИО1 под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Дорохов Е.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление районного суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 июня 2025 года следователем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2025 года заместитель руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 19 августа 2025 года включительно.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 было принято районным судом на основании того, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в принадлежащей ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о ее личности, районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемой иной более мягкой меры пресечения она, опасаясь назначения ей наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Районным судом рассматривался вопрос об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но оснований для этого установлено не было, о чем в постановлении суда приведены надлежащие мотивы принятого решения.

Районный суд в постановлении сделал выводы о наличии в представленных материалах предварительного следствия достаточных оснований, указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, что соответствует требованиям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Положительные данные о личности подозреваемой ФИО1, являющейся пенсионеркой, ранее не судимой, о ее семейном положении, о наличии у нее супруга, двоих дочерей и четверых внуков, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе с учетом иных установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления.

Факт возмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1, о котором представлены сведения суду апелляционной инстанции, также не исключает возможности воспрепятствования ФИО1 производству по делу при опасении назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Ссылка адвоката ФИО6 на то обстоятельство, что в отношении соучастницы ФИО1 – ее дочери ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что по его мнению, является несправедливым, апелляционная инстанция не может признать обстоятельством, влекущим безусловное изменение меры пресечения на домашний арест и в отношении ФИО1, поскольку нахождение под домашним арестом двух соучастниц, подозреваемых в совершении одного преступления, находящихся в родственных отношениях, может способствовать воспрепятствованию ими производству по делу путем согласования между собой позиций, противоречащих фактическим обстоятельствам преступления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием ее здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у подозреваемой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено, равно как и акта медицинского освидетельствования ФИО1, в котором бы имелось заключение о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, ее защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемой ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий