Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления). В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 18 декабря 2023 года, окончание срока наказания – 20 мая 2025 года. 

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что встал на путь исправления. Имеет 7 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, за 2022 и 2024 гг. характеризуется положительно, получил специальности - рабочий по комплексному обслуживанию зданий, столяр-станочник, электросварщик. Считает характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения противоречивыми. Полагает, что отбывая наказание, доказал своим поведением и добросовестным отношением к труду, что встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбыл большую часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения за активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к труду, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, обязательств по исполнительным документам не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет социально-полезные связи. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Озарчука А.Ю., осуждённого ФИО1 и.о. прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Алексеева О.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Амбуева Ч.Б., представителя администрации исправительного учреждения ФИО3, возражавших удовлетворению ходатайства адвоката, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 21 января 2025 года, ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-Номер изъят. 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> от 29 июня 2023 года заменена неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 22 дня принудительными работами. Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 18 декабря 2023 года неотбытая часть принудительных работ была заменена на 1 год 5 месяцев 3 дня лишения свободы, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания. Вновь он прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> 29 января 2024 года. За период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ Номер изъят, приобрел рабочие специальности - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, станочник; согласно медицинского заключения здоров, трудоспособен; по прибытию в учреждение трудоустроен в качестве подсобного рабочего; в общественной жизни отряда, учреждения и в проводимых спортивных мероприятиях участие принимает; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных; взысканий не имеет, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; находится на обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует; согласно годовой характеристике за 2022 год характеризовался посредственно.

Проанализировав сведения, указанные в характеристике, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, которой осуждённый характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, поскольку в 2023 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника УФИЦ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что отбывая наказание в виде принудительных работ, в 2023 году ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника УФИЦ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, в связи с чем характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания преимущественно с отрицательной стороны. Вопреки доводам апелляционных жалоб данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени участия ФИО1 в процессе исправления.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные сведения в отношении осужденного в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, что более успешной подготовке осуждённых за совершение тяжких преступлений к возвращению в общество способствует поэтапное изменение вида исправительного учреждения, а именно - перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а затем условно-досрочное освобождение. Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 июня 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на 1 год 10 месяцев 22 дня принудительных работ, при этом постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 18 декабря 2023 года неотбытая часть принудительных работ вновь заменена на 1 год 5 месяцев 3 дня лишения свободы, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко