12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 06 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7, ее защитника – Крючкова ФИО8., представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 

<

дата> № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по КО от 

<

дата> № ФИО1 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 

<

дата> ФИО1 ФИО11 ... в баре «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нарушая абз. 3 п. 4 ст. 16, п.7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), осуществила продажу алкогольной продукции, а именно ... объемом ... л, алкоголь ... %, стоимостью ... рублей за бутылку, не вскрыв потребительскую упаковку (бутылку), не для употребления на месте покупки, а на вынос как в предприятии розничной торговли, стаканчики для употребления алкоголя на месте клиенту не предложив.

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушения не совершала, бутылка с ... была открыта, стаканчик под ... она не успела предложить покупателю, поскольку он быстро ушел. Постановление об административном правонарушении в отношении нее вынесено незаконно, поскольку она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Просила отменить вынесенное постановление по причине отсутствия состава административного правонарушения. 

Восстановление срока на подачу жалобы на постановление не требуется, поскольку копия постановления ФИО1 ФИО13. получена 

<

дата>, жалоба подана в суд 

<

дата>, таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы пропущен не был.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, указала, что 

<

дата> около 

<

дата> в бар «

<

адрес>», где она работает ... пришел молодой человек, который попросил бутылку ... дал денежную купюру достоинством ... рублей. Она подала покупателю бутылку ..., перед этим открыв ее, отдала сдачу. Мужчина сразу же взял ... с прилавка и быстро вышел из бара. Стаканчики одноразовые находились на прилавке, но она даже не успела их покупателю предложить. Стоимость одноразовых стаканчиков в стоимость покупки не входит. В баре ведется видеозапись, на которой зафиксирована, в том числе, покупка указанным мужчиной 

<

дата> бутылки ..., и то обстоятельство, что перед передачей покупателю бутылки ... она была вскрыта.

Защитник ФИО1 ФИО15. – Крючков ФИО16 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 правила продажи спиртных напитков не нарушала: она продала покупателю бутылку ..., открыв ее перед этим; стаканчики стояли на прилавке, и покупатель самостоятельно их мог взять. Вины ФИО1 в том, что покупатель, взяв бутылку ..., вышел из бара, нет. Также просил обозреть представленную в судебное заседание видеозапись от 

<

дата>, которая подтверждает доводы ФИО1 о том, что перед передачей покупателю бутылки ... она был продавцом открыта.

Представитель управления Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО1 ФИО17. опровергаются объяснением ФИО5, который в баре «

<

адрес>» 

<

дата> купил бутылку ..., стаканчик ему продавец не предложила. Кроме того, выводы в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 о том, что она не вскрыла бутылку ... перед тем как передать ее покупателю, были сделаны административным органом на основе представленных ему материалов проверки. Считает постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в суд доказательства, прихожу к следующему.

Довод заявителя ФИО1 ФИО18 о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается ее собственноручно выполненной записью в протоколе № от 

<

дата> от том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 

<

дата> в 

<

дата> часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (заверено подписью ФИО1 ФИО19.).

В судебном заседании ФИО1 ФИО20 пояснила, что знала о месте и времени рассмотрения дела, но не смогла явиться на его рассмотрение из-за занятости на работе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание, не проверены и не получили надлежащей оценки доводы ФИО1 ФИО21. о том, что ею были соблюдены правила продажи алкогольной продукции в предприятии общественного питания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В судебном заседании ФИО1 ФИО22. и ее защитник Крючков ФИО23 заявляя об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ходатайствовали о приобщении в качестве доказательства и просмотре видеозаписи от 

<

дата> содержащаяся на диске, на котором зафиксированы последовательные события указанного дня в баре «

<

адрес>». Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что в указанное время и в указанном месте, покупателю бармен ФИО1 ФИО24. продала бутылку ..., предварительно вскрыв её, сняв крышку, и передав покупателю. Последний, получив от бармена открытую бутылку ..., взял товар с прилавка и быстро вышел из бара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является .... 

<

дата> она участвовала в рейде по выявлению фактов нарушения правил торговли алкогольной продукцией. Находясь вместе с участковым уполномоченным полиции у бара «

<

адрес>», около 

<

дата>, они увидели, что из бара выходит мужчина, в руках у которого была бутылка ... Вместе с этим мужчиной они прошли в бар, где УУП взял объяснение с покупателя, с ... ФИО1. Было установлено, что бутылка пива, которую купил в баре мужчина, действительно, была вскрыта. Вместе с тем, покупатель сообщил, что ему не был ... предложен стаканчик. В связи с тем, что покупателю не был предложен стаканчик, она (ФИО25), посчитала, что ... ФИО1 нарушила правила продажи алкогольной продукции в предприятии общественного питания и составила протокол об административном правонарушении в отношении нее по ст. 14.2 КоАП РФ. О том, что бармен бутылку ... перед передачей ее покупателю не вскрыла, она в административном протоколе не указывала.

Из объяснения ФИО5 следует, что 

<

дата> в 

<

дата> он зашел в бар «

<

адрес>», чтобы купить бутылку .... Он выбрал на витрине бутылку ... «...», отдал бармену ... рублей, получил сдачу, взял бутылку ... и вышел из бара. Стаканчик для употребления ... ... ему не предложила.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата> в баре «

<

адрес>» ФИО1 ФИО26., являясь ..., осуществила продажу ... «...» не для употребления в заведении, а на вынос, не предложив клиенту стаканчик.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности № от 

<

дата>, ФИО1 ФИО27 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, а именно, нарушила абз.3 п. 4 ст. 16, п.7 ст. 16 ФЗ №171, т.е. осуществила продажу алкогольной продукции, ... «...», не вскрыв потребительскую упаковку (бутылку), стаканчик для употребления алкоголя на месте клиенту не предложила.

Представитель административного органа, поясняя несоответствие установленных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, в суде показал, что в протоколе об административном правонарушении не было указано о том, что ФИО1 продала клиенту не вскрытую потребительскую упаковку (бутылку) ..., однако такой вывод при вынесении постановления административным органом был сделан на основании представленных материалов.

Оценив собранные по делу доказательства, полагаю, что в действиях ФИО1 ФИО28 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ заключается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Частью 1 данного Закона предусмотрено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 16 указанного Закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно п.7 ст. 16 Закона №171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из исследованных в суде доказательств видно, что ФИО1 ФИО29 были соблюдены положения абз.3 п.4 ст. 16 ФЗ- №171. Так, отпуская алкогольную продукцию покупателю, она вскрыла потребительскую тару, что следует из показаний самой ФИО1, свидетеля ФИО30, а также из видеозаписи, просмотренной в суде. Что касается доводов о том, что продавец не предложила покупателю стаканчик для употребления алкогольной продукции, то ФИО1 пояснила, что покупатель, взяв бутылку ..., быстро вышел из бара, она не успела ему стаканчик передать. Кроме того, стаканчики одноразовые находятся на прилавке, покупатель их может взять самостоятельно, стоимость такого стаканчика в цену приобретаемого товара не входит. 

Просмотренная в суде видеозапись подтверждает доводы ФИО1 в той части, что получив товар, покупатель быстро помещение бара покинул.

Кроме того, Закон №171-ФЗ, регулируя вопросы розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не устанавливает в качестве обязательного условия, предоставление клиенту стаканчика для употребления алкогольной продукции.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для привлечения ФИО1 ФИО31. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО32. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО33 на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя Руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от 

<

дата> № по ч.2 ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО34 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Муравьева