Судья Шуаипов А.С. Дело № 22-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 23 сентября 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения (как указано в приговоре):

- не изменять место своего постоянного проживания и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрен гражданский иск: как указано в приговоре с ФИО1 в пользу потерпевшей Щ.Е.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 450000 рублей, в счёт возмещения морального вреда зачтены добровольно выплаченные ФИО1 30000 рублей, с ФИО1 в пользу потерпевшей Щ.Е.А. взыскано 420000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Салитовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майоровой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щ.Е.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания; ссылается на то, что работает водителем, совершил ДТП впервые, после произошедшего был госпитализирован с сердечным заболеванием, в последствии ему присвоена третья группа инвалидности, он вынужден был уволиться из ООО ”

<

данные изъяты>”, в настоящее время состоит на учёте в Центре занятости, однако владеет лишь одной профессией водителя, назначенное дополнительное наказание делает невозможным его трудоустройство, лишает его возможности содержать семью, что отрицательно повлияет на условия жизни семьи; обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; просит приговор суда изменить, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания. 

Государственный обвинитель по делу – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелева Т.А., потерпевшая Щ.Е.А. и её представитель Т.М.Ю. представили возражения на апелляционную жалобу осужденного, просят оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание характер преступных действий, данные о личности ФИО1, приведя в приговоре мотивы принятого в данной части решения, суд обоснованно применил требования ч.3 ст.47 УК РФ, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Представленные стороной защиты сведения о дополнительной добровольной выплате потерпевшей после вынесения приговора 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда не являются основанием для смягчения назначенному виновному наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Разрешив исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд допустил противоречия, внеся в резолютивную часть приговора указания о взыскании с осужденного разных сумм в пользу потерпевшей. 

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения по гражданскому иску, суд верно указал, что при определении суммы компенсации морального подлежат учёту добровольно выплаченные ФИО1 потерпевшей 30000 рублей. С учётом данного вывода в счёт компенсации морального вреда с осужденного в счёт потерпевшей подлежат взысканию 420000 рублей. 

При этом в резолютивной части приговора суд указал на взыскание с ФИО1 как 450000 рублей, так и 420000 рублей, указание о взыскании с ФИО1 в пользу Щ.Е.А. 450000 рублей подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции ошибочно установил в отношении ФИО1 в качестве ограничения явку осужденного в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. В соответствии со ст.53 УК РФ явка на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрена в качестве обязанности, возлагаемой на осужденного. 

Таким образом, приговор подлежит уточнению с внесением в него указания о возложении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, доводы осужденного о смягчении назначенного ему наказания являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Щ.Е.А. 450000 рублей; 

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: