31RS0025-01-2023-002124-81 

2-139/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

18 апреля 2024 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика Вагнер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вагнер Л.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения 13.03.2024 иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь, в том числе, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении (статьи 1102,1103 ГК РФ), просила взыскать с Вагнер Л.А. денежные средства в размере 71 000 руб., полученные последней в качестве оплаты юридических услуг, услуг кадастрового инженера, отчисления по налогам и иных платежей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Вагнер Л.А. приняла на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде и иных учреждениях. Размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в размере 75 000 руб. Аванс в размере 50 000 руб. был перечислен истцом по реквизитам адвоката Вагнер Л.А. Ссылается на то, что услуга была оказана Вагнер Л.А. некачественно в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей. Также указала на введение ее в заблуждение при заключении соглашения и на завышенную стоимость юридических услуг. Поскольку ответчик добровольно вернуть полученные денежные средства отказалась, истец полагает, что уплаченные ею денежные средства в размере 71 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В связи с указанным обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Вагнер Л.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец обращалась к ней за оказанием юридической помощи, было заключено соглашение, юридическая помощь была оказана истцу в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2021 между Вагнер Л.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно которому адвокат Вагнер Л.А. приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: составление заявлений в ОМВД г. Строитель, нотариусу, в суд, прокуратуру, иные учреждения, представление интересов в суде и иных учреждениях в интересах доверителя (пункт 1.1 Соглашения).

Размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в сумме 75 000 руб., исходя из затраченных дней на услуги, и выплачивается доверителем в следующие сроки: в день заключения в размере аванса 50 000 руб., остальные 25 000 руб. – по договоренности (пункт 2.1 Соглашения). 

Согласно пункту 2.3 Соглашения доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения в следующие сроки: 22.12.2021 на карту адвоката путем перечисления аванса в размере 50 000 руб.

Факт подписания указанного соглашения ФИО1 не оспаривался. Сведений об оспаривании Соглашения от 22.12.2021, а также сведений о направлении адвокату заявления о расторжения Соглашения суду не представлено.

Аванс в размере 50 000 руб. был перечислен 22.12.2021 истцом на банковскую карту Вагнер Л.А., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО1 полагает, что адвокатом Вагнер Л.А. была проделана незначительная работа: составлено и подано заявление в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, составлено заявление об ознакомлении с наследственным делом, ознакомление с наследственным делом, составление исковых заявлений, которые не принесли результатов, обращение к оценщику, а потому и свои обязанности по указанному соглашению ответчик не выполнила.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 71 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что 23.12.2021 адвокатом Вагнер Л.А. составлено и подано заявление в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, а также составлено и подано заявление нотариусу П., 25.04.2022 было составлено и подано в суд исковое заявление к Д. об определении порядка пользования квартирой, оплачена государственная пошлина, 11.05.2022 составлено заявление в суд об оказании содействия в истребовании доказательств, 14.06.2022 вновь составлено и подано в суд исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, 30.06.2022 принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, организовано проведение оценке рыночной стоимости спорной квартиры, 06.07.2022 произведена оплата за отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, 20.07.2022 составлено и отправлено уведомление Д., 20.07.2022 составлено и подано в суд исковое заявление к Д. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и взыскании денежной компенсации за 1/6 долю принадлежащей собственнику.

Факт участия адвоката Вагнер Л.А. при даче объяснений ФИО1 участковому уполномоченному полиции, а также факт оказания консультационных услуг адвокатом истцу ФИО1 стороной истца не оспаривался.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что адвокатом Вагнер Л.А. исполнены обязательства по соглашению об оказании юридических услуг от 22.12.2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (заявления, исковые заявления, ордера, почтовые квитанции, справка о проведении подготовки).

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая юридические услуги в заранее определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста.

Ссылки стороны истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика Вагнер Л.А. признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределения бремени доказывания, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Само по себе несогласие истца со стоимостью юридических услуг, предусмотренной Соглашением, и оплаченных добровольно ФИО1 ответчику, не позволяет квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Оснований полагать, что Вагнер Л.А. действовала недобросовестно, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг надлежащим образом исполнила, таким образом, требования ФИО1 к адвокату Вагнер Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца в обоснование своих требований о взыскании денежных средств о нарушении ее прав как потребителя со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вагнер Л.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 года.