Дело № 7 ноября 2023 года 

78RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Глинской А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО МФК «МигКредит») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №1130410411 за период с 14 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года в размере 183 043,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1130410411, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 19 апреля 2023 года о взыскании задолженности по договору займа №1130410411.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1130410411, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 100 000 руб., с уплатой за пользование займом 117,124% годовых, путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки ООО МФК «МигКредит», фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно п. 17 договора займа (индивидуальных условий) заем предоставляется следующим путем: 3700 руб. – в счет оплаты стоимости страхования, 2300 руб. – оплата стоимости сертификата, 94 000 руб. – перечислением на банковскую карту заемщика №******6430, заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Договор считается заключенным с момента получения заемщиком основной части займа (п.18).

Возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 6618 руб. (п.6).

Согласно п.12 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.19 в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В материалы дела истцом представлен договор займа от 31 октября 2021 года, подписанный с использованием простой ЭЦП ФИО1 31 октября 2021 года в 11:48:24 код 6946, а также справка о подтверждении перечисления денежных средств в сумме 94 000 руб. через систему платежей Payneteasy 31 октября 2021 года на банковскую карту №******6430.

Из ответа ООО «Инфобип» от 22 февраля 2023 года следует, что со стороны ООО МФК «МигКрелит» была инициирована отправка СМС-сообщения «подпишите договор с МигКредит направив код 6946 в ответном СМС» на номер абонента №.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 19 сентября 2023 года номер телефона № активирован 12 ноября 2016 года, владельцем указанного номера телефона является ответчик ФИО1

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 15 сентября 2023 года на запрос суда следует, что на имя ФИО1 выпущена банковская карта №, на счет которой 31 октября 2021 года в 12:18:57 поступили денежные средства в размере 94 000 руб. от CONTACT (вид, место операции), терминал 00008210.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, ответчик с использованием принадлежащего ему номера телефона, подписал договор займа с использованием простой электронной подписи (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Факт поступления денежных средств на банковскую карту принадлежащую ответчику подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету. 

При этом, обстоятельства безденежности займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказываются ответчиком, в то время как ответчиком таких доказательств не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств опровергающих факт заключения договора займа №1130410411 от 31 октября 2021 года и получения денежных средств, произведенный истцом расчет процентов не опроверг, доказательств возврата суммы займа не представил. 

Таким образом, суд считает доказанным, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа ООО «Миг Кредит» произвело идентификацию заемщика и осуществило предоставление заемных средств по договору займа путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком способом в сумме 94 000 руб., страховой премии в сумме 3700 руб., 2300 руб. - в целях оплаты стоимости сертификата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за период с 14 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 183 043,94 руб., из них основной долг – 97 235,42 руб., проценты – 61 596,58 руб., неустойка – 24 211,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 19 апреля 2023 года о взыскании задолженности по договору займа №1130410411.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора займа от 31 октября 2021 года кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Таким образом, вышеприведенные условия договора займа от 31 октября 2021 года соответствуют положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа).

При определении суммы задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен, в нем учтены внесенные ответчиком платежи, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, произведенный расчет процентов за пользование займом соответствует условиями договора и требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности суммы задолженности по основному долгу в размере 97 235,42 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 61 596,58 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафов (неустойки) в размере 24 211,94 руб. за период с 14 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

За период с 13 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года с учетом исключения периода в который действовал мораторий, неустойка составит 16 243 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу – 97 235,42 руб., по процентам – 61 596,58 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки, с учетом исключения периода в который действовал мораторий до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860,88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>7, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» ИНН 

<

***> задолженность по договору займа №1130410411 в размере 168 832 рубля, из них основной долг – 97 235 рублей 42 копейки, проценты – 61 596 рублей 58 копеек, неустойка – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2023 года.