УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                  Материал № 22-1920/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        21 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайств защитника-адвоката Мухина Д.Н. и осужденного

ФИО1,

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года по  п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.112, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 12 июля 2023 года, окончание срока – 8 марта 2027 года. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции составлял 2 года 6 месяцев 11 дней (л. д. 57), на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет 2 года 4 месяца 17 дней.

Защитник-адвокат Мухин Д.Н. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Судом не дано оценки положительной динамики в его поведении, не принято во внимание, что в исправительном учреждении он взысканий не получал, имеет поощрения, переведен в облегченные условия содержания. Судом не учено принятие им мер к розыску исполнительных листов, без наличия которых он был лишен возможности погашать исковые требования. Просит постановление отменить,  ходатайства удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,

прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако, обжалуемое решение  суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ  неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката и  осужденного, сослался  на то, что на ФИО1 было наложено 2 взыскания за нарушение  режима содержания, а также на непринятие им должных мер к погашению имеющихся исков.  

Иные значимые обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайств адвоката и  осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, судом были перечислены, но фактически не приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 7 поощрений, отношение осужденного к совершенным деяниям.

Из представленных данных на ФИО1  следует, что за время отбывания наказания он во время отбывания наказания в СИЗО в апреле и мае 2023 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: закрыл объектив камеры видеонаблюдения и не находился во время, отведенное на сон, на спальном месте, которые сняты соответственно в сентябре и октябре 2023 года. ФИО1 в настоящее время имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые получал на протяжении всего срока наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профучетах не состоит, отбывает в облегченных условиях содержания, вину признал. 

Также из представленных материалов следует, что ФИО1 принимает меры к погашению имеющихся исковых требований. Тот факт, что осужденный не исполнил решение суда в части гражданского иска в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у него намерения в дальнейшем его исполнять. При этом суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что осужденный не освобожден полностью от отбывания наказания и обязанности возмещения ущерба. Принудительные работы подразумевают обязательное трудоустройство осужденного, что создает дополнительные гарантии возмещения ущерба от преступления, а уклонение от отбывания принудительных работ может повлечь обратную замену наказания лишением свободы.

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного с положительной стороны, посчитала целесообразным замену ему неотбытой части наказания принудительными работами в связи с устойчивой линией его поведения.

Что касается мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд не связан позицией прокурора и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не были  учтены должным образом  установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

При этом в обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы же суда о том, что осужденный, зная о наличии у него исковых требований, должен был принять меры к накоплению денежных средств в целях последующего их перечисления потерпевшим, не основаны на требованиях законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное  поведение осужденного свидетельствует о возможности достижения целей наказания в настоящее время  путем замены неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Определяя вид более мягкого наказания, суд учитывает, что осужденный ФИО1 на настоящий момент отбыл только необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайства защитника-адвоката и осужденного  удовлетворить  и заменить  ФИО1  неотбытое наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ) принудительными работами из расчета 2 года 4 месяца 17 дней лишения свободы  на 2 года 4 месяца 17 дней принудительных работ.

При этом в силу ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции  устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо проследовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайства адвоката Мухина Д.Н. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами  удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором  Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года,  в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 17 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания  наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания  в виде  принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий